Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А60-46797/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1442/2015-АК

г. Пермь

16 марта 2015 года                                                           Дело № ­­А60-46797/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2015  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Нерчинская горнодобывающая компания": не явились;

от заинтересованного лица Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (ОГРН 1046604000277, ИНН 6671151707): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Нерчинская горнодобывающая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2014 года

по делу № А60-46797/2014,

принятое судьей Водолазской С.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нерчинская горнодобывающая компания" (ОГРН 1056604493802, ИНН 6672194566)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (ОГРН 1046604000277, ИНН 6671151707)

о признании недействительным постановления о назначении административного наказания,

установил:

           Общество с ограниченной ответственностью "Нерчинская горнодобывающая компания" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (далее - административный орган) № 65-14/384 от 20.05.2014 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 135 305 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что в материалах дела нет доказательств, бесспорно свидетельствующих о вине юридического лица в совершении вменяемого административного правонарушения; при отсутствии вины состав административного правонарушения не доказан, что влечет отмену оспариваемого постановления.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в отзыве на жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении информации доведенной письмом Росфиннадзора №43-07-00-10/1144 от 30.12.2013 (вх. №06 от 13.01.2014) и материалов уполномоченного банка ООО «Нейва» административным органом установлено, что ООО «Нерчинская горнодобывающая компания» в нарушение пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) не исполнена обязанность по получению на свой банковский счёт в уполномоченном банке валюты Российской Федерации по внешнеторговому контракту №КС-2 от 19.03.2012 за поставленный нерезиденту товар.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления 16.05.2014 протокола об административном правонарушении №65-14/384, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела 20.05.2014 административным органом  вынесено постановление № 65-14/384, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 135 305, 94 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований,  при рассмотрении дела установил наличие в действиях общества состава административного правонарушения, нарушений порядка административного производства судом не установлено.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве административного органа, проверив правильность применения судом первой инстанции положений законодательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Закон № 173-ФЗ) установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В случае непредставления административными органами доказательств, необходимых для рассмотрения дела и принятия решения, арбитражный суд может истребовать доказательства от указанных органов по своей инициативе.

Арбитражный суд по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (ч. 6 ст. 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

       Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.03.2012 ООО «Нерчинская горнодобывающая компания» (Продавец, Россия) заключило с нерезидентом Gradex Worldwide Limited (Покупатель, Гонконг) внешнеторговый контракт № КС-2 на экспорт товара (флотационного сурьмяного концентрата) на условиях поставки Забайкальск-Маньчжурия (Инкотермс 2000).

       05.02.2013 оформлен паспорт сделки № 13020003/2227/0000/1/1 в банке «Банк24.ру», в рамках действия контракта предприятием осуществлен перевод контракта на обслуживание в уполномоченный банк - Банк «Нейва».

       Согласно паспорту сделки дата завершения исполнения обязательств по контракту - 31.12.2014, сумма контракта - 6 875 000,00 долларов США.

       В соответствии с п. 3.1 настоящего контракта оплата осуществляется путем банковского перевода со счета покупателя на счет продавца, в порядке и сроки, согласованные сторонами и указанными в спецификациях.

        Согласно дополнительному соглашению б/н, оплата отгруженного товара осуществляется путем банковского перевода со счета покупателя на счет продавца по факту проверки качества в лаборатории покупателя, но не позднее 90 дней с момента отгрузки товара. Условия поставки изменены на FOB порт Новороссийск (Инкотермс 2000). Датой поставки товара считается дата загрузки на судно.

        Во исполнение обязательств по контракту, резидентом осуществлена поставка товара в адрес нерезидента по декларации на товары №10317090/160213/0002361 на сумму 694 012,20 долларов США. Отгрузка товара осуществлена в порту Новороссийска 21.02.2013, что подтверждается коносаментом ZIMINVK038731 от 21.02.2013.

        В соответствии с условиями контракта №КС-2 от 19.03.2012 и дополнительным соглашением к контракту оплата за переданный нерезиденту товар по декларации на товар № 10317090/160213/0002361 на сумму 694 012,20 долларов США должна быть произведена покупателем не позднее 22.05.2013.

        В рамках проведенных переговоров контрагентами подписано дополнительное соглашение от 10.06.2013 к контракту №КС-2 от 19.03.2012, которым стороны договорились изменить п. 3.1 контракта, изложив его в следующей редакции: оплата отгруженного товара осуществляется путем банковского перевода со счета покупателя по факту проверке качества в лаборатории покупателя, но не позднее 30.12.2013.

        Таким образом, ООО "Нерчинская горнодобывающая компания" в срок не позднее 30.12.2013 обязано было обеспечить получение от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке иностранной валюты или валюты РФ, причитающейся в соответствии с условиями договора.

         Вместе с тем, согласно ведомости банковского контроля к ПС № 13020003/2227/0000/1/1 и выписки по операциям на счете организации, дополнительного соглашения от 12.05.2014 №5 к договору купли-продажи №КС-6 от 01.11.2013, платежного поручения №1477 от 06.03.2014 валютная выручка за отгруженный товар по декларации на товар № 10317090/160213/0002316 на сумму 694 012,20 долларов США поступила на расчетный счет ООО «Нерчинская горнодобывающая компания» в период с 28.10.2013 по 06.03.2014, из которых валютная выручка в сумме 496 165,36 долларов США, поступила на расчетный счет общества в срок предусмотренные внешнеторговым контрактом, то есть не позднее 30.12.2013, валютная выручка в сумме 197 846,84 долларов США поступила на расчетный счет резидента с нарушением, установленного контрактом срока в период с 28.01.2014 по 06.03.2014.

         Валютная выручка за отгруженный нерезиденту товар на сумму 197 846, 84 долларов США поступила на расчетный счет Продавца:

- 28.01.2014 в размере 140 000,00 долларов США, то есть с нарушением установленного контрактом срока на 29 дней;

- 06.03.2014 в размере 57 846,84 долларов США, то есть с нарушением установленного контрактом срока на 66 дней.

 В связи с изложенным судом правомерно сделан вывод о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании требований Закона № 173-ФЗ обязанность обеспечения в установленный контрактом срок по получению от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств за отгруженный нерезиденту товар возложена на резидента.

Резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 25 данного Закона № 173-ФЗ).

Следовательно, при оценке действий резидента на предмет соответствия требованиям закона, необходимо учитывать его действия по получению денежных средств, которые предприняты резидентом с момента возникновения у партнера обязанности по исполнению условий договора по оплате за полученный товар, избранные им обеспечительные способы с целью получения или возврата денежных средств во исполнение договорных обязательств.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у