Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А60-36267/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

как поставок самим истцом товаров в адрес ответчика, так и факт и размер задолженности ответчика перед истцом, так как акт сверки в соответствии с бухгалтерским учетом акт сверки как сводный учетный документ не принадлежит к первичным документам бухгалтерской отчетности, а следовательно, не подтверждает наличие задолженности.

Более того, представленный Акт сверки не подтверждается наличие задолженности по договору поставки № 20 от 12.07.2010, так как не имеет ссылок на этот договор, а также данный акт был подписан Шатохиным Ю.П., доказательств того, что Акт сверки подписан уполномоченным лицом, истец также не представил.

Истец ссылается в апелляционной жалобе на то, что факт поставки истцом ответчику товара подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, а также развернутым Актом сверки от 30.12.2014 с указанием всех бухгалтерский операций, но подписанный только со стороны ООО «Южуралзлектрорсмонт».

Рассмотрение апелляционной инстанцией дополнительных доказательств без обоснования заявителем невозможности их представления в суде первой инстанции не может служить основанием для отмены законного и обоснованного постановления.

Кроме того, истец не присутствовал в судебных заседаниях по рассмотрению своего искового заявления, а также не представил доказательства всех поставок по договору в адрес ответчика и его платежей, доказательства относимости акта сверки на 12.10.2012 к договору поставки от 12.07.2010 № 20/21. Хотя, суд первой инстанции неоднократно обязывал истца определениями от 28.08.2014, от 15.10.2014 предоставить вышеуказанные документы, но истцом данные требования были проигнорированы. Более того, в самой апелляционной жалобе истец не указал ни одну уважительную причину непредставления вышеперечисленных товарных накладных в адрес суда первой инстанции.

Довод жалобы, что решение от 12.12.2014 по делу № А60-36267/2014 было вынесено безосновательно и без выяснения имеющих существенное значение для дела обстоятельств, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно определения от 28.08.2014 по делу № А60-36267/201 исковое заявление ООО «Южуралэлектроремонт» принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства в срок до 09.10.2014.

В данном определении суд первой инстанции обязывал истца предоставить в срок до 18.09.2014 доказательства всех поставок по договору в адрес ответчика и его платежей, но данное требование было проигнорировано истцом, никаких документов истец к материалам дела не приобщил.

В связи с тем, что истец не исполнил вышеуказанное определение от 28.08.2014, то вопрос о наличии задолженнсти у ответчика перед истцом подлежит дополнительному исследованию, то суд первой инстанции определил 15.10.2014 рассмотреть исковое заявление по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания на 08.12.2014.

При этом нормы п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК предусматривают, что суд выносит определение о рассмотрении по общим правилам производства в случае, если рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Данная норма указывает на то, что судом первой инстанции не нарушены процессуальные права сторон.

Определением от 15.10.2014 судом первой инстанции также предлагалось истцу предоставить к судебному заседанию, назначенному на 08.12.2014 доказательства всех поставок по договору, платежей, доказательства относимости Акта сверок от 12.10.2012 к договору поставки № 20/21.

Для предоставления доказательств у истца имелось достаточное количество времени, но он этим правом не воспользовался.

Также в этом же определении от 15.10.2014 судом первой инстанции было указано, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лица, участвующие в деле не заявили возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.

Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Каких-либо возражений со стороны истца в Арбитражный суд Свердловской области не заявлялось, как и не предоставлялось ходатайств о приобщении дополнительных документов, соответственно, по данному доводу Истца также суд первой инстанции действовал в рамках АПК РФ и не нарушил процессуальные права сторон.

Как указывается в решении истец надлежащим образом был извещен 28.10.2014, о чем имеется почтовое уведомление о получении истцом копии определения от 15.10.2014, в связи с чем ссылки истца на ст. 8, 9 , 41 АПК РФ являются несостоятельной и неправомерной, так как в соответствии с п. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться  всеми  принадлежащими  им  процессуальными  правами.  Злоупотребление процессуальными правами  лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2014 года по делу № А60-36267/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Т.С. Нилогова

О.Н. Чепурченко