Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А60-36267/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-754/2015-ГК

г. Пермь

16 марта 2015 года                                                               Дело № А60-36267/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И., 

судей                                      Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Нуретдиновой О.И., 

при участии:

от истца, ООО «Южуралэлектроремонт»: не явились; 

от ответчика, ООО «УЗГО-Трейд»: не явились, 

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Южуралэлектроремонт» 

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2014 года

по делу № А60-36267/2014

принятое судьей А.С. Воротилкиным

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южуралэлектроремонт» (ОГРН 1070267000275, ИНН 0267012582)

к обществу с ограниченной ответственностью «УЗГО-Трейд» (ОГРН 1025601930254, ИНН 5614016587)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Южуралэлектроремонт» (далее – истец, ООО «Южуралэлектроремонт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УЗГО-Трейд» (далее – ответчик, ООО «УЗГО-Трейд») о взыскании 66 120 руб. 00 коп., в том числе 40 000 руб. 00 коп. – долг и 26 120 руб. 00 коп. – пени за период с 01.10.2012 по 14.05.2014, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

 Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2014 года (резолютивная часть объявлена 08 декабря 2014 года) в иске отказано полностью.

Истец, ООО «Южуралэлектроремонт» с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.   

Заявитель в жалобе полагает, что долг ответчика перед истцом полностью подтверждается первичными бухгалтерскими документами. 

Представленный акт сверки представлен в оригинале, имеет необходимые реквизиты, не только подпись, но и печать ответчика. Акт сверки подписан 12.12.2012, что не исключает возможности назначения учредителем Общества на должность директора ответчика ООО «УЗГО-Трейд» Шатохина Ю.П. в 2012 год, либо наличие у указанного гражданина полномочий на подписание акта сверки либо наличие трудовых отношений между Шатохиным Ю.П. и ООО «УЗГО-Трейд». В указанном акте имеется ссылка на многочисленные бухгалтерские операции между истцом и ответчиком.

Полагает, что факт поставки истцом ответчику подтверждается следующими документами: товарной накладной № 57 от 09.08.2010 на сумму 680 000 руб. (счет-фактура № 57 от 09.08.2010), факт получения электродвигателя ДЭ 816 подтверждается подписями двух работников ответчика, печатью юридического лица; товарной накладной № 88 от 21.09.2011 на сумму 1 014 406 руб. (счет-фактура № 88 от 21.09.2011), факт получения товарно-материальных ценностей в количестве 36 единиц подтверждается подписью работника ответчика, печатью юридического лица; товарной накладной № 15 от 16.02.2012 на сумму 95 000 руб. (счет-фактура № 15 от 16.02.2012), факт получения шайбы 1080.12.13 подтверждается подписями двух работников ответчика, а также доверенностью № 39 от 16.02.2012. В представленных документах имеется подпись Шатохина Ю.П., как главного бухгалтера ответчика ООО «УЗГО-Трейд».  

Соответственно заявленная неустойка также подлежит полному взысканию в заявленном размере, поскольку ее начисление и предъявление ко взысканию обусловлено исключительно длительным неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленных товарно-материальных ценностей и как следствие злоупотребление своими правами.        

Полагает, что принимая решение в отсутствие истца, при завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания, суд первой инстанции нарушил требования ст. 8 и 9 АПК РФ. 

Ссылается на отсутствие определения о завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции подтверждается распечаткой с сайта арбитражного суда по состоянию на 08.01.2015, о том же процессуальном действии не указано и в тексте самого решения, следовательно, судом вынесено решение в предварительном судебном заседании, что не допускается процессуальным законодательством.  

Приложение истцом к апелляционной жалобе дополнительных документов: развернутый односторонний акт сверки по состоянию на 30.12.2014 (с указанием всех бухгалтерских операций), товарная накладная №57 от 09.08.2010 на сумму 680 000 руб. и счет-фактура №57 от 09.08.2010, товарная накладная № 88 от 21.09.2011 на сумму 1 014 406 руб. и счет-фактура № 88 от 21.09.2011, товарная накладная №15 от 16.02.2012 на сумму 95 000 руб. и счет-фактура №15 от 16.02.2012, доверенность № 39 от 16.02.2012, товарная накладная и счет-фактура по встречной поставке, акт о взаимозачете, платежные поручения, подтверждающие оплату товара ответчиком, расценено судом апелляционной инстанции как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку, истцом не указаны и судом не усматриваются уважительные причины непредставления данных документов в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу приведенной нормы, заявитель соответствующего ходатайства в суде апелляционной инстанции должен обосновать невозможность представления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции либо представить доказательства необоснованного отклонения судом первой инстанции его ходатайства о приобщении доказательства.

Изложенное соответствует правовой позиции, содержащейся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которой суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что истцом не доказано наличие уважительных причин невозможности представления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

До начала судебного заседания от ответчика представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая, что доводы заявителя жалобы являются несостоятельными. Просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 12.07.2010 между ООО «Южуралэлектроремонт» (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Уралтехснаб» (покупатель) заключен договор поставки №20, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товарно-материальные ценности (товар) покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 1.2 договора количество, ассортимент и цены поставляемого товара указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.3. договора расчеты за поставленный товар производятся путем безналичного перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика. Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Согласно сведениям выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, на основании решения единственного участника ООО «Уралтехснаб» от 17.03.2014 в ЕГРЮЛ 01.04.2014 была внесена запись о смене наименования юридического лица общества на ООО «Уралтехснаб» на ООО «УЗГО-Трейд».

Общая сумма товарно-материальных ценностей, поставленных ответчику, согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов, на 12.10.2012 составила 810 000 руб. 00 коп.

28.02.2014 ответчику была направления претензия с требованием погасить задолженность в размере 40 000 руб. 00 коп. Ответчиком претензия получена 07.04.2014.

В соответствии с п.5.2. договора в случае нарушения сроков платежей, предусмотренных договором, покупатель выплачивает поставщику на основании письменного требования пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от стоимости выполненных работ.

Ответчиком допущена просрочка по оплате товара, в связи с чем истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты по договору в размере 26 120 руб. 00 коп. за период с 01.10.2012 по 14.05.2014 исходя из п. 5.2. договора.

Полагая, что в результате неисполнения ответчиком обязательства по поставке товара, оплате выполненных работ у последнего образовалась задолженность по договору и им нарушены сроки поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом акт сам по себе не является достаточным доказательством как поставок истцом товаров в адрес ответчика, так и факта и размера задолженности последнего по их оплате, не содержит указания договора или сделок, по которым данная задолженность возникла; акт подписан Шатохиным Ю.П., полномочия и должность которого не установлена.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В подтверждение своих доводов истец представил суду заверенную копию договора поставки от 12.07.2010 № 20 и оригинал акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 12.10.2012, согласно которому задолженность ООО «Уралтехснаб» перед ООО «Южуралэлектроремонт» на 12.10.2012 составила 40 000 руб. 00 коп. без указания договора или сделок, по которым данная задолженность возникла. От имени ответчика данный акт подписан Шатохиным Ю.П.

Из имеющихся в деле исковых материалов невозможно установить ни должность, ни полномочия Шатохина Ю.П. Из представленных ответчиком документов, в частности, решения его единственного участника от 17.03.2014 следует, что с 17.03.2014 директором общества является Сорокин А.Е.

Как правильно указал суд первой инстанции, учитывая положения договора и отсутствие в деле документов, подтверждающих поставку товара ответчику в соответствии с данным договором, нельзя считать доказанным довод истца о наличии долга ответчика, возникшего при исполнении именно этого договора.

Требование истца о взыскании пени удовлетворению не подлежит, поскольку арбитражным судом не установлено факта наличия денежного обязательства ответчика перед истцом по договору поставки от 12.07.2010 №20/21.

Истец в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка Акту сверки, подписанному сторонами по состоянию на 12.10.2012, который подтверждает, что у ответчика имеется задолженность в размере 40 000 руб.

Однако, судом первой инстанции верно определено, что вышеназванный акт сверки сам по себе не является достаточным основанием и доказательством