Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А60-35859/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2138/2014-АК

г. Пермь

16 марта 2015 года                                                           Дело № А60-35859/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М.,

судей                                 Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя ОАО "Первоуральский динасовый завод" – не явились;

от заинтересованного лица Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России № 30 по Свердловской области - Богомолова М.А., удостоверение, доверенность;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ОАО "Первоуральский динасовый завод"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 декабря 2014 года

по делу № А60-35859/2013,

вынесенное судьей Гнездиловой Н.В.,

по заявлению ОАО "Первоуральский динасовый завод" (ИНН 6625004698, ОГРН 1026601501563)

к Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области (ИНН  6684000014)

третье лицо: Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области

о признании недействительным решения,

установил:

Открытое акционерное общество «Первоуральский динасовый завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области расходов на оплату услуг представителя в размере 944 450 руб.

В свою очередь, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А60-35859/2013 в размере 2504 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2014 ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А60-35859/2013, удовлетворено. Взыскано с Открытого акционерного общества «Первоуральский динасовый завод» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области судебные расходы в размере 2504 руб. 90 коп. Ходатайство Открытого акционерного общества «Первоуральский динасовый завод» о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А60-35859/2013, удовлетворено частично. Взыскано с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области в пользу Открытого акционерного общества «Первоуральский динасовый завод» расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом в части суммы 472 000руб., общество обжаловало его в порядке апелляционного производства. В обоснование доводов жалобы указывает, что спорная сумма не является гонораром успеха, а является вознаграждением по договору, все обязательства по договору выполнены (представитель участвовал в 5 судебных заседаниях, дело не является аналогичным), размер вознаграждения определен сторонами вне зависимости от результатов дела.

Представитель налогового органа в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От общества в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции ходатайство общества о восстановлении срока для апелляционного обжалования удовлетворено, в связи с наличием уважительных причин, поименованных в  ходатайстве от 19.12.2015г.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Первоуральский динасовый завод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области № 222 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.06.2013 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2014 года заявленные требования удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Межрайоной ИФНС России № 30 по Свердловской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.06.2013 №222 в части доначисления земельного налога за 2012 год, исходя из кадастровой стоимости, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 07.06.2011 № 695-ПП «Об утверждении результатов кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области»

- за период с 28.09.2012 по 31.12.2012 по земельным участкам с государственным кадастровыми номерами: 66:58:0111013:0010, 66:58:0111013:70, 66:58:0111013:71;

-за период 21.12.2012 по 31.12.2012 по земельному участку с государственным кадастровым номером 66:58: 0111005: 166.

В остальной части требований отказано.

Суд обязал Межрайонную ИФНС России № 30 по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО «Первоуральский динасовый завод».

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) с Межрайонной ИФНС России № 30 по Свердловской области в пользу ОАО «Первоуральский динасовый завод» взыскано 2000 (Две тысячи) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2014 решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2014 по делу №А60-35859/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по тому же делу оставлены без изменения.

11.11.2014 от Открытого акционерного общества «Первоуральский динасовый завод» поступило заявление о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области расходов на оплату услуг представителя в размере 944450 руб.

04.12.2014 Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением дела № А60-35859/2013 в размере 2504 руб. 90 коп.

Арбитражным судом первой инстанции вынесено вышеприведенное определение.

Заявитель апелляционной жалобы обжалует определение суда только в части суммы 472 000руб.,  поскольку данная сумма не является гонораром успеха, а является вознаграждением по договору, все обязательства по договору выполнены (представитель участвовал в 5 судебных заседаниях, дело не является аналогичным), размер вознаграждения определен сторонами вне зависимости от результатов дела.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом частью 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Частично удовлетворяя требование общества о возмещении судебных расходов в сумме 100 000руб., суд первой инстанции  исходил из следующих обстоятельств.

Судом установлено, что ОАО «Первоуральский динасовый завод» заключен договор № 01/06-13 на оказание юридических услуг от 20.05.2013 года с ООО «Интерправо», согласно которому исполнитель берет на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке необходимых документов и представления интересов заказчика в досудебном порядке и арбитражном разбирательстве по результатам камеральной налоговой проверки МРИ ФНС России № 30 по Свердловской области.

Как следует из заявления общества, специалистами ООО «Интерправо» была проведена следующая работа: проведено изучение и анализ акта камеральной налоговой проверки; составлен протокол разногласий к акту камеральной налоговой проверки;  проведено изучение и анализ решения камеральной налоговой проверки;  подготовлена апелляционная жалоба в Управление ФНС России по Свердловской области; проведено изучение и анализ сложившейся арбитражной практики арбитражных судов (областных), апелляционных арбитражных судов, арбитражных судов Федеральных округов, ВАС РФ;  подготовлено исковое заявление о признании недействительным решения от 17.06.2013г. № 222; подготовлено дополнение к исковому заявлению о признании недействительным решение от 17.06.2013г. №222.

Арбитражным судом Свердловской области дело рассматривалось в пяти заседаниях (24.10.2013г., 11.12.2013г., 20.01.2014г., 24.03.2014г., 16.06.2014г.) с участием представителя ООО «Интерправо».

Кроме того, специалистами ООО «Интерправо» были подготовлены апелляционная и кассационная жалобы, представитель ООО «Интерправо» представлял интересы общества в суде апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с п.3.5. договора, Заказчик уплачивает вознаграждение Исполнителю в следующем размере:

400 000 (Четыреста тысяч) рублей - базовая стоимость услуг по договору (плюс НДС 18%), при условии, что Исполнитель выполнит все обязательства по договору (п.3.5.1. договора).

Дополнительно к этой сумме Заказчик обязуется выплатить 10% от суммы удовлетворенных требований (гонорар успеха).

Все расходы по выезду специалистов к месту проведения, совещаний, проживание, командировочные расходы входят в стоимость услуг.

Исходя из принятых судебных актов, стоимость услуг по данному договору составила:

- 472 000 (Четыреста семьдесят две тысячи) рублей (базовая стоимость услуг по договору (доп. соглашение к договору от 30.12.2013г.);

- 472 450 (Четыреста семьдесят две тысячи четыреста пятьдесят) рублей - 10% от стоимости удовлетворенных требований (гонорар успеха).

Всего по договору: 944 450 (Девятьсот сорок четыре тысячи четыреста пятьдесят) рублей.

Указанная сумма оплачена обществом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 4308 от 08.08.2013, № 2967 от 09.06.2014, № 6189 от 29.10.2014.

Возражая против требований общества, инспекция в суде первой инстанции ссылалась на то, что судебные расходы, заявленные ко взысканию ОАО «Динур»,  необоснованно завышены.

Обязанность суда взыскивать суммы судебных издержек, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного их увеличения и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому часть 2 статьи 110 АПК РФ по существу предусматривает обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом суд вправе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах при условии, что сумма заявленного требования их явно превышает.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер спора (наличие