Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2015 по делу n А71-12185/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 1547/2015-ГК

г. Пермь

16 марта 2015 года                                                          Дело №­­ А71-12185/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей  Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Сажиной К.С.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Ижевские сетевые технологии",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 22 декабря 2014 года

о распределении судебных расходов

по делу № А71-12185/2013,

вынесенное судьей Щетниковой Н.В.,

по иску ООО "КомплексСтрой" (ОГРН 1061841042746, ИНН 1835070521)

к ООО "Ижевские сетевые технологии" (ОГРН 1021801140943, ИНН 1831084185)

третьи лица: ООО "Вита" (ОГРН 1061840042021, ИНН 1834038934),

ОАО "Газпромбанк" (ОГРН 1027700167110, ИНН 7744001497)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ижевские сетевые технологии" (далее - ООО "Ижевские сетевые технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомплексСтрой" (далее - ООО "КомплексСтрой", ответчик) о взыскании о взыскании неосновательного обогащения в размере 322 680 руб. 44 коп.

Определением суда от 27.01.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вита" и открытое акционерное общество "Газпромбанк" (филиал в г. Ижевске).

Решением суда от 30.06.2014 в удовлетворении иска отказано.

09.10.2014 ООО "КомплексСтрой" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 329 536 руб. 08 коп.

Определением суда от 22.12.2014 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 150 000 руб. расходов на оплату услуг представителей.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Ижевские сетевые технологии" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отнесении судебных издержек на самого ответчика в порядке ч. 2 ст. 111 АПК РФ. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что процессуальные документы представлялись ООО "КомплексСтрой" непосредственно в дни судебных заседаний, было проведено 6 судебных заседаний, из которых одно – предварительное, еще одно было перенесено по ходатайству истца, заявленному в связи с тем, что ответчик представил доказательства суду и истцу в судебное заседание, то есть незаблаговременно. По мнению ООО "Ижевские сетевые технологии", суд не принял во внимание суммы гонораров представителя ООО "КомплексСтрой" по иным делам, рассмотренным в Арбитражном суде Удмуртской Республики, где судебные издержки составили примерно 10-11% от суммы удовлетворенных исковых требований. Истец полагает, что дело не относится к категории сложных, рассматривалось только в суде первой инстанции, экспертизы не проводились, свидетели не допрашивались, ответчик располагал прямым письменным доказательством, опровергающим доводы истца. Заявитель жалобы считает, что оплате не подлежит итоговая технико-юридическая консультация, данная после вынесения решения судом, поскольку в состав судебных расходов включаются только те издержки, которые были понесены в связи с рассмотрением дела. У истца вызывает сомнение вопрос о необходимости возмещать расходы ответчика на ежемесячные услуги технического специалиста Стивенса А.Э., поскольку целесообразность его привлечения возникла в ходе судебного заседания 22.04.2014. Кроме того, оплата по договору со Стивенсом А.Э. установлена договором №5/2 от 16.11.2013 в качестве фиксированной – в размере 18 000 руб. Доказательства того, что указанный представитель, кроме ежемесячного консультирования, касающегося проектно-сметной и технической документации в рамках дела №­­ А71-12185/2013, оказал ответчику услуги по ознакомлению в материалами дела, нормативно-правовой базой, повторному изучению и детальному анализу всей проектно-сметной и технической документации, составлению пояснений, участию в судебном заседании от 14.05.2014, не представлено.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, рассмотреть дело в его отсутствие.

Истец также направил ходатайство о  рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Заявления истца и ответчика о рассмотрении дела в их отсутствие рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде в соответствии со ст.106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В ч.2 ст.110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.                     Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (ст. 65 АПК РФ).

В материалы дела представлен договор №5/1 от 16.11.2013. заключенный между ООО "КомплексСтрой" (заказчик) и Зориной Е.В. (исполнитель) в соответствии с п.1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по представлению интересов заказчика в рамках дела №­­ А71-12185/2013 Арбитражного суда УР по исковому заявлению ООО «Ижевские сетевые технологии» к ООО «КомплексСтрой» о взыскании 322 680 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору на выполнение работ на условиях договора субподряда № 01/08-11с от 11.08.2011.

В п.1.2 стороны согласовали перечень видов работ, которые исполнитель обязуется выполнить в интересах заказчика.

Стоимость услуг согласована в п.1.3. договора №5/1 и подлежит оплате заказчиком в течение 15 дней с момента подписания сторонами соответствующего акта выполненных работ (оказанных услуг) (п.3.2. договора №5/1).

В случае завершения дела в пользу заказчика, заказчик оплачивает исполнителю денежное вознаграждение в размере 10% от суммы заявленных исковых требований в течение 6 месяцев с момента вступления в силу последнего судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела (п. 3.3. договора №5/1).

Согласно актам о приемке выполненных работ (оказанных услуг) от 14.08.2014 №1/1 и от 15.08.2014 №2/1, подписанным заказчиком и исполнителем без возражений, услуги в рамках договора №5/1 оказаны на общую сумму 123 268 руб. 04 коп. Принятые заказчиком услуги полностью оплачены расходным кассовым ордером №297 от 25.11.2014.

Кроме того, 16.11.2013 между ООО "КомплексСтрой" (заказчик) и Стивенсом А.Э. (исполнитель) был заключен договор №5/2, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства как технического специалиста по представлению интересов заказчика по правовым и техническим вопросам в рамках дела №А71-12185/2013 Арбитражного суда УР, касающимся проектно-сметной и технической документации по монтажу структурированной кабельной системы на объекте. Необходимость заключения договора обусловлена технической сложностью ведения дела с учетом особенностей монтажа СКС (п. 1.2.)

В п. 1.3 и п.1.4 стороны согласовали перечень видов работ, которые исполнитель обязуется выполнить в интересах заказчика.

Заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение и компенсирует расходы в порядке и в размере, определенном договором №5/2 с учетом дополнительных соглашений к нему (п.3.1 договора №5/2). Стоимость услуг, определенных в п.1.3, подлежит оплате в размере 18 000 руб. в месяц (п.3.2).

Стоимость услуг, указанных в п.1.4, определяется в дополнительном соглашении (п.3.4).

В случае завершения дела в пользу заказчика, заказчик оплачивает исполнителю денежное вознаграждение в размере 10% от суммы заявленных исковых требований в течение 6 месяцев с момента вступления в силу последнего судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела (п. 3 дополнительного соглашения).

В дело представлены акты о приемке выполненных работ (оказанных услуг) №1 от 16.12.2013, №2 от 16.01.2014, №3 от 17.02.2014, №4 от 17.03.2014, №5 от 15.04.2014, №6 от 30.04.2014, №7 от 14.08.2014, №8 от 15.08.2014, подписанные сторонами договора №5/2 без возражений на общую сумму 206 268 руб. 04 коп. Принятые заказчиком услуги оплачены в полном объеме расходным кассовым ордером №298 от 25.11.2014.

Следует отметить, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Превышение стоимости понесённых заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Не может быть принят судом апелляционной инстанции довод заявителя жалобы, касающийся иных дел, в рамках которых издержки на представителей ООО "КомплексСтрой" взыскивались в рамках 10-11% от суммы иска, поскольку сумма иска не имеет определяющего значения при разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителей. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №100/10.

Указание истца на то обстоятельство, что договором №5/2 предусмотрена помесячная оплата услуг Сивенса А.Э., сделано без учета дополнительного соглашения к названному договору, которым как раз установлена стоимость конкретных видов работ, необходимость выполнения которых представителем обусловлена рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, его рассмотрение только арбитражном суде первой инстанции, сумму иска, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, фактически совершенных представителями ответчика действий, с учетом принципа соразмерности, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично.

Суд первой инстанции, признав заявленную ко взысканию сумму не отвечающей критерию разумности, чрезмерной, не соответствующей фактически совершенному представителями ответчика объему работы, произвел обоснованный расчет судебных издержек, подлежащих взысканию с истца, согласно которому в качестве оплаты услуг Зориной Е.В. подлежат взысканию 150 000 руб., Стивенса А.Э. – 50 000 руб.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание то обстоятельство, что несение судебных расходов ответчиком было вызвано обращением истца с необоснованным иском и необходимостью защиты своих интересов в арбитражном суде, основания для переоценки выводов суда первой инстанции,  у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Факт злоупотребления ответчиком его процессуальными