Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А50-10713/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

«О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

В силу ч. 8 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в течение десяти дней с даты его утверждения арбитражным судом по делу о банкротстве должен дополнительно застраховать свою ответственность на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, в размере, зависящем от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно ч. 4 ст. 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возмещать убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Закон о банкротстве связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также произведение страховой выплаты только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

Согласно условиям договоров страхования для определения события как страхового случая обязательным является ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражным управляющим в период действия договора страхования, вынесение (вступление в законную силу) судебного акта о взыскании убытков с периодом действия договора страхования не связано.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей имело место в период с 11.05.2007 по 10.10.2008, указанный период охватывается периодами действия всех трех договоров.

Ответственность арбитражного управляющего Шакирзянова В.Н. установлена решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2012, вступившим в законную силу 28.06.2012.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о 09.07.2009 № 4/09, основными целями предусмотренного Законом о несостоятельности страхования ответственности арбитражного управляющего является защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего. 

На основании изложенного следует, что наступление страхового случая устанавливается исходя из наличия убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в период действия договора страхования, причинение которых подтверждено вступившим в законную силу решением суда.  

То обстоятельство, что судебный акт арбитражного суда по делу № А50-24110/2011 о взыскании с Шакирзянова В.Н. убытков вступил в законную силу после истечения сроков действия договоров страхования, само по себе об отсутствии страхового случая не свидетельствует.

В данном случае значимым является период неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а не дата вступления в законную силу судебного акта о взыскании убытков.

Кроме того, исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.07.2009 №, от 21.02.2012 № 12869/11, договоры страхования ответственности арбитражного управляющего не должны содержать условия, исключающие возможность возмещения убытков, связанных с иными, не оговоренными Законом о банкротстве и другими нормативными правовыми актами условиями.

Следовательно, установленное договорами страхования между арбитражным управляющим и ответчиком ограничение по страховым выплатам, исключающее из числа страховых событий умышленное противоправное поведение арбитражного управляющего при осуществлении возложенных на него полномочий, в результате которых причинены убытки, противоречит положениям Закона о банкротстве, а также требованиям ст. 929, 931 ГК РФ.

Пункт 5.1 Правил страхования ответственности арбитражных управляющих № 93/1, являющихся неотъемлемой частью договоров страхования, которым предусмотрено, что настоящим страхованием не покрываются никакие убытки, причиненные в связи с умышленными действиями (бездействием) страхователя (лица, риск ответственности которого застрахован), направленными на причинение вреда выгодоприобретателям, выразившимся в преднамеренном нарушении им любых законов или нормативных правовых актов, умышленном причинении ущерба выгодоприобретателям, в данном случае применению не подлежит, как не соответствующий целям договорам страхования ответственности конкурсного управляющего, поскольку взыскание производится в пользу кредитора, которому причинены убытки действиями Шакирзянова В.Н.

В данном случае доводы страховщика о наличии умысла страхователя могут быть рассмотрены после выплаты страховщиком страхового возмещения и предъявления в порядке регрессного требования к страхователю (ч. 9 ст. 24.1 Закона о банкротсве).

Учитывая, что противоправность действий конкурсного управляющего Шакирзянова В.Н. установлена вступившим в законную силу судебным актом, произошедшее событие отвечает установленным критериям страхового случая, и произошло в период действия договоров страхования, в ходе исполнительного производства взыскание убытков с Шакирзянова В.Н не произведено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения иска.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взыскание страхового возмещения в сумме 262 580 руб. 85 коп.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, решение суда от 19.12.2014 подлежит отмене на основании ч. 1 и ч. 2 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска и апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные третьим лицом при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2014 года по делу № А50-10713/2014 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК"  (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в доход федерального бюджета страховое возмещение в сумме 262 580 руб. 85 коп., государственную пошлину по иску и по апелляционной жалобе в сумме 11 252 руб.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества "ВСК"  (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) в пользу Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица" (ОГРН 1027806876173, ИНН 7813175754) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Н.А.Гребенкина

О.В.Суслова