Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А50-10713/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-763/2015-ГК

г. Пермь

13 марта 2015 года                                                      Дело № А50-10713/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Пермскому краю – Мусалева С.Н. по доверенности от 24.04.2014 № 140;

от ответчика, Страховое открытое акционерное общество "ВСК" – Сухорукова С.В. по доверенности от 10.12.2014 № 00-08-26/819;

от третьего лица, Шакирзянова Вадима Николаевича – Обухов И.В. по доверенности от 15.03.2012;

от третьего лица, Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица" – не явились;    

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

истца, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Пермскому краю,

третьего лица, Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 декабря 2014 года,

принятое судьей Саксоновой А.Н.,  

по делу № А50-10713/2014

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Пермскому краю  (ОГРН 1045902068520, ИНН 5944160099)

к Страховое открытое акционерное общество "ВСК"  (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

третьи лица: Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица" (ОГРН 1027806876173, ИНН 7813175754),  Шакирзянов Вадим Николаевич,

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Пермскому краю (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 262 580 руб. 85 коп. убытков, причиненных действиями арбитражного управляющего Шакирзянова В.Н. (т. 1 л.д. 4-5).  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арбитражный управляющий Шакирзянов В.Н. и Некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица» (т. 1 л.д. 109-111).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.12.2014 в иске отказано (т. 2 л.д. 59-71).

Не согласившись с принятым решением суда, истец и третье лицо, Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица", обратились с апелляционными жалобами, в которых истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме, третье лицо просит изменить мотивировочную часть решения суда в части ошибочных выводов суда по вопросам ответственности арбитражного управляющего в рамках договоров страхования и умышленных действий страхователя (арбитражного управляющего).

Оспаривая решение суда, истец указывает, что судом первой инстанции неверно установлен факт наступления ответственности, поскольку имущественная ответственность арбитражного управляющего (страхователя) на случай причинения убытков в период совершения арбитражным управляющим неправомерных действий при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего СПК «Правда» в период с 11.05.2007 по 10.10.2008, была застрахована в СОАО «Военно-страховая компания» на основании тех договоров страхования в период их действия с 22.08.2006 по 21.08.2009. Кроме того, поясняет, что на основании решения суда выдан исполнительный лист, 21.11.2014 судебным приставом-исполнителя возбуждено исполнительное производство в отношении Шакирзянова В.Н., из ответов на запросы по имущественному состоянию должника следует, что какого-либо имущества у Шакирязянова В.Н. не имеется, в связи с чем делает вывод о том, что исполнение судебного акта невозможно.   

Оспаривая решение суда, третье лицо указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что наступление ответственности арбитражного управляющего возникло за пределами срока действия договоров страхования и отсутствуют доказательства заключения договора страхования с иным периодом действия, является необоснованным, поскольку в период, когда имели место неправомерные действия, ответственность Шакирзянова В.Н. (страхователя) как арбитражного управляющего была застрахована, с 2010 Шакирзянов В.Н. деятельность в качестве арбитражного управляющего прекратил и оснований для пролонгации договоров страхования ответственности арбитражного управляющего не имелось. Кроме того, полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что спорное событие не может быть признано страховым случаем, поскольку убытки причинены умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего), поскольку приговором Бардымского районного суда Пермского края не установлено наличие намеренных действий арбитражного управляющего, направленных на наступление страхового случая в рамках гражданско-правовых отношений. Также ссылаясь на ст. 25.1 Закона о банкротстве, указывает, что неверное толкование норм права может привести к нарушению имущественных прав Некоммерческого партнерства, в связи с возможным возникновением требований о компенсационной выплате из компенсационного фонда Некоммерческого партнерства.       

В письменном отзыве на апелляционную жалобу третье лицо, Шакирзянов В.Н., доводы апелляционных жалоб поддерживает, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.   

От ответчика письменный отзыв на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступил.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представитель ответчика с доводами апелляционных жалоб не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель третьего лица, Шакирзянова В.Н., доводы апелляционных жалоб поддерживает, просит решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. 

Третье лицо, Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северная столица", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя для участия в судебном заседании не направило, просило рассмотреть дело без участия его представителя, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермской области от 25.10.2006 по заявлению уполномоченного органа в отношении СПК «Правда» возбуждено производство по делу №А50-17814/2006-Б о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.05.2007 по делу №А50-17814/2006 СПК «Правда» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шакирзянов В.Н., член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица» (т. 1 л.д. 16-18).

Во исполнение требований Закона о банкротстве между конкурсным управляющим Шакирзяновым В.Н. и страховой компанией ОАО «Военно-страховая компания» (в настоящее время СОАО «ВСК) (далее – страховая компания), были заключены договоры страхования ответственности арбитражных управляющих (далее – договор страхования) № 0676093001758 (период страхования с 22.08.2006 по 21.08.2007), № 0776093002519 (период страхования с 22.08.2007 по 21.08.2008), № 0876093004580 (период страхования от 22.08.2008 по 21.08.2009), по условиям которых страховая компания приняла на себя обязательство при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение (т. 2 л.д. 22-37).

Согласно п. 1.2 договоров страхования (т. 2 л.д. 22, 29, 99) страхование ответственности осуществляется на основании Правил №93 страхования ответственности арбитражного управляющего ОАО «ВСК» от 12.09.2003 (Правила страхования).

В соответствии с п. 2.2.1 и п. 2.2.2. договоров событие, рассматриваемое в качестве страхового, должно отвечать следующим условиям:

- событие влечет ответственность страхователя за причинение вреда имущественным интересам выгодоприобретателей в результате неисполнения/ненадлежащего исполнения страхователем в течение срока действия договора своих обязанностей, возложенных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»;

- ответственность Страхователя установлена вступившим в законную силу судебным актом, в том числе об утверждении мирового соглашения, по искам, заявленным в течение срока действия договора.

Согласно п. 3.1 договоров страховая сумма установлена в размере 3 000 000 руб. по каждому из договоров.

Сроки действия договоров страхования соответственно с 22.08.2006 по 21.08.2007, с 22.08.2007 по 21.08.2008 и с 22.08.2008 по 21.08.2009.

Приговором Бардымского районного суда Пермского края от 02.11.2011 по делу № 1-83-2011 Шакирзянов В.Н. осужден по ч. 1 ст. 201 и ч. 3 ст. 159 УК РФ. Действия арбитражного управляющего в период с 11.05.2007 по 10.10.2008 квалифицированы как совершение злоупотребления полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод для себя и других лиц и это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, а также совершение мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, а равно в крупном размере (т. 1 л.д. 10-15).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2012 по делу № А50-24110/2011 в пользу Российской Федерации с арбитражного управляющего Шакирзянова В.Н. взысканы убытки в сумме 262 580 руб. 85 коп. (т. 1 л.д. 19-25).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-5941/2012-ГК от 28.06.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2012 по делу № А50-24110/2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (т. 1 л.д. 26-33).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа №Ф09-9406/12 от 30.10.2012 решение Арбитражного суда Пермского края от 23.04.2012 по делу № А50-24110/2011 и постановление Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 28.06.2012 по тому же оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения (т. 1 л.д. 34-38).

Решение суда от 23.04.2012 вступило в законную силу 28.06.2012.  

Имущественная ответственность арбитражного управляющего Шакирзянова В.Н. (страхователя) на случай причинения убытков лицам, участвующем в деле о банкротстве, в период совершения им неправомерных действий при исполнении обязанностей конкурсного управляющего СПК «Правда» с 11.05.2007 по 10.10.2008 была застрахована в СОАО «Военно-страховая компания».

Поскольку Шакирзянов В.Н. не исполнил обязанность по возмещению убытков по решению Арбитражного суда Пермского края по делу А50-24110/2011 истец как выгодоприобретатель 11.09.2013 направил требование к страховщику о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим Шакирзяновым В.Н. (т. 1 л.д. 7-8), указав в обращении на факт заключения договоров страхования №0776093002549 от 17.08.2007, №0876093004580 от 22.08.2008.

Уведомлением от 31.10.2013 страховая компания отказала в возмещении убытков, указав, что заявленное событие не является страховым случаем (т. 1 л.д. 9).

Не согласившись с отказом в возмещение убытков, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что наступление ответственности арбитражного управляющего возникло в 2012 году, то есть за пределами действия договоров страхования заключенных между СОАО «ВСК» и арбитражным управляющим Шакирзяновым В.Н., спорное событие не может быть признано страховым случаем, поскольку убытки причинены умышленными действиями страхователя (арбитражного управляющего), что подтверждено приговором Бардымского районного суда Пермского края от 02.11.2011.  

Изучив доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Положениями ч. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено право выгодоприобретателя предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Решение о признании должника несостоятельным (банкротом) принято до 30.12.2008, поэтому к спорным отношениям подлежит применению Федеральный закон от 26.10.2008 №127-ФЗ