Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А60-16374/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в акте о приемке работ от 11.02.2014, т.е. с нарушением установленного договором срока.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 6.7 договора за просрочку выполнения работ по контракту установлена ответственность подрядчика в размере 0,5 % от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.

Учитывая, что предусмотренные контрактом работы выполнены подрядчиком с нарушением установленного срока, требование о взыскании с неустойки, предусмотренной п. 6.7 контракта за период с 01.11.2013 по 29.01.2014, заявлено обоснованно.

При начислении неустойки в сумме 29 564 руб. 10 коп. истец по встречному иску исходит из стоимости невыполненных работ – 65 698 руб.

Судом установлено, что стоимость невыполненных (ненадлежащим образом выполненных) подрядчиком работ составляет 58 466 руб., следовательно, начисление неустойки следует считать правомерным исходя из данной суммы. В связи с этим представленный истцом расчет неустойки подлежит корректировке. Общая сумма правомерно начисленной пени за период с 01.11.2013 по 29.01.2014 составила 26 309 руб. 70 коп.

Несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства подрядчиком не подтверждена.

Неустойка в сумме 26 309 руб. 70 коп. правомерно взыскана судом первой инстанции на основании ст. 330 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы, не указал фактов, которые не были бы проверены и оценены судом при рассмотрении дела, имели бы правовое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы выполнены в установленные сроки и в полном объеме, нарушение срока связано с несвоевременной передачей помещений заказчиком и форс-мажорной ситуацией по задержке поставки дверей, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В подтверждение данных обстоятельств истцом представлены письма № 52 от 03.10.2013, № 54 от 15.10.2013, однако данные письма не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, поскольку отсутствие в них прямого указания на контракт № 373ар01-ТНо от 01.10.2013 не позволяет с достоверностью установить, что данная переписка происходила в рамках указанного контракта, в то время как из содержания писем следует обратное.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт формы КС-2 № 6 от 31.10.2013 представлен заказчику для подписания своевременно, однако ответчик уклонился от его подписания и приемки работ, является несостоятельным, поскольку документально не подтвержден.

В акте о приемке работ от 11.02.2014 указано, что выполнение работ завершено 30.01.2014 (т. 2 л.д. 102-103).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что фактически работы выполнены подрядчиком и их результат сдан заказчику – 30.01.2014, о чем свидетельствует отметка заказчика в акте формы КС-2 № 6 от 31.10.2014.

Более того, в материалах дела имеется письмо истца № 69 от 17.02.2014 о направлении спорного акта формы КС-2 ответчику 17.02.2014 (т. 1 л.д. 65).

Кроме того, исходя из содержания переписки сторон, протоколов оперативных совещаний на объекте, реестров выявленных недостатков  следует, что имело место отставание от сроков выполнения работ, о чем подрядчик был предупрежден. 

Доводы апелляционной жалобы относительно оспаривания заключения экспертизы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных, поскольку, по сути, изложенные возражения являются позицией истца, которая документально не подтверждена.

Содержащиеся в экспертном заключении № 2/2сэ-14 от 06.10.2014 выводы не противоречат иным имеющимся в материалах дела письменным доказательствам.  

Ходатайств о проведении дополнительной или повторной экспертизы истцом в суде первой инстанции не заявлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что невыполненные работы излишне были заложены заказчиком в локальном сметном расчете, и их выполнение не требовалось, является несостоятельным, поскольку работы, предусмотренные контрактом и локальным сметным расчетом № 25К-13, необходимо было выполнять истцом в полном объеме, доказательств иного не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что дефекты, приведённые в отчете, допущены по вине другого подрядчика и являются результатом естественного износа, отклоняется, поскольку доказательств выполнения работ другим подрядчиком не представлено, материалами дела подтверждается, что о наличии обнаруженных недостатков и необходимости их устранения подрядчик уведомлен (т. 2 л.д. 73-88).

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не извещался об оперативных совещаниях и работе комиссии по окончательной приемке объекта, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку протоколы оперативных совещаний на объекте от 17.10.2013, от 24.10.2013, от 31.10.2013 составлены с участием подрядчика (т. 2 л.д. 74-76), в указанных протоколах отражены обнаруженные недостатки, письмом № 114 от 10.02.2014 заказчик уведомил подрядчика об обеспечении явки представителя подрядчика для участия в комиссии по контрольному осмотру и приёмке качества работ, выполненных истцом по контракту, 11.02.2014 (т. 2 л.д. 90).

Довод жалобы об отсутствии замечаний по объему и качеству со стороны заказчика до момента заявления подрядчиком требования об оплате работ, отклоняется, поскольку данный факт опровергается протоколами оперативных совещаний на объекте, в которых отражены выявленные недостатки, письмами заказчика о наличии недостатков и необходимости их устранения, актом о приемке работ от 11.02.2014, в котором также указано, что недостатки выполненных работ подрядчиком не устранены, работы по капитальному ремонту помещений приняты в эксплуатацию частично (т. 2 л.д. 73-103).  

Довод жалобы о том, что по расчету истца задолженность ответчика составляет 25 191 руб., расчет пени неверен, отклоняется судом первой инстанции, поскольку с учетом выводов экспертизы и частичной оплаты задолженность ответчика составляет 20 380 руб., расчет неустойки судом первой инстанции откорректирован исходя из указанной суммы долга.  

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами только в пользу ответчика, отклоняется, поскольку судом первой инстанции проценты начислены на сумму, подлежащую взысканию с истца в пользу ответчика в результате зачета требований и судебных расходов по первоначальному и встречному искам.  

Кроме того, взыскание процентов на случай неисполнения судебного акта является правом суда и осуществляется независимо от предъявления соответствующего требования, а потому решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента  вступления решения суда в силу до полной уплаты суммы взыскания является верным, соответствующим ст.395 ГК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №22.

Довод жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и удовлетворения ходатайства об уменьшении неустойки отклоняется исходя из следующего. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с поименованной нормой суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки.

Установленный договором размер неустойки (0,5% в день) согласован сторонами, поэтому сам по себе не может быть признан завышенным и не подлежащим применению, начисление неустойки производится от стоимости невыполненных подрядчиком работ.

Между тем, истцом не представлено соответствующих доказательств чрезмерности взыскиваемой неустойки, в связи с чем его оснований для удовлетворения ходатайства об уменьшении начисленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком уплачена в меньшем размере, чем предусмотрено нормами Налогового кодекса Российской Федерации, определение суда апелляционной инстанции от 21.01.2015 о представлении подлинного платежного документа, подтверждающего доплату государственной пошлины в размере 1 000 руб., истцом не исполнено, копия платежного поручения № 86 от 26.12.2014 надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины не является.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2014 года по делу № А60-16374/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Проектэнергомонтаж"  (ОГРН 1086623003433, ИНН 6623048509) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Н.А.Гребенкина

О.В.Суслова