Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А60-16374/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-506/2015-ГК

г. Пермь

13 марта 2015 года                                                          Дело № А60-16374/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Гребенкиной Н.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С., 

при участии:

от истца, ООО "Проектэнергомонтаж" – Отт Т.В. (директор) на основании протокола общего собрания от 18.08.2012 № 2;

от ответчика, Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская больница № 4 город Нижний Тагил" – Румянцева Н.Н. по доверенности от 05.11.2014 № 1-1-1;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "Проектэнергомонтаж",

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 11 декабря 2014 года,

принятое судьей Липиной И.В.,  

по делу № А60-16374/2014

по иску ООО "Проектэнергомонтаж" (ОГРН 1086623003433, ИНН 6623048509)

к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская больница № 4 город Нижний Тагил" (ОГРН 1026601373501, ИНН 6669005113)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту,

по встречному иску Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская больница № 4 город Нижний Тагил" 

к ООО "Проектэнергомонтаж" 

о взыскании неустойки по муниципальному контракту,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектэнергомонтаж" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская больница № 4 город Нижний Тагил" (далее – ответчик) 78 846 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по контракту № 373ар01-ТНо от 01.10.2013 (т. 1 л.д. 4-6).

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с истца неустойки в сумме 29 564 руб. 10 коп., начисленной за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 6.7 контракта за период с 01.11.2013 по 29.01.2014 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения встречного иска) (т. 1 л.д. 77-79, т. 4 л.д. 46).

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 16.06.2014 к производству Арбитражного суда Свердловской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление (т. 1 л.д. 70-72).

Решением Арбитражный суд Свердловской области от 11.12.2014 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскан основной долг в сумме 20 380 руб., в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано, 813 руб. 68 коп. в возмещение расходов, понесенных истцом на уплату государственной пошлины, 5 160 руб. в возмещение расходов, связанных с проведением судебной экспертизы. Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взысканы пени в сумме 26 309 руб. 70 коп., начисленные за период с 01.11.2013 по 29.01.2014, 1 780 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины при подаче встречного иска. В остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. В результате зачета требований и судебных расходов по первоначальному и встречному искам с истца в пользу ответчика взыскано 1 736 руб. 02 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 1 736 руб. 02 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы (т. 4 л.д. 50-61).

Не согласившись с принятым решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы приводит следующие доводы: работы выполнены подрядчиком в установленные сроки и в полном объеме, нарушение срока связано с несвоевременной передачей помещений заказчиком и форс-мажорной ситуацией по задержке поставки дверей; акт формы КС-2 № 6 от 31.10.2013 представлен заказчику для подписания своевременно, однако ответчик уклонился от его подписания и приемки работ; оспаривает заключение экспертизы; невыполненные работы излишне заложены заказчиком в локальном сметном расчете и их выполнение не требовалось; дефекты, приведённые в отчете, допущены по вине другого подрядчика и являются результатом естественного износа; истец не извещался о работе комиссии для составления протоколов и приемки работ; замечаний по объему и качеству со стороны заказчика не было до момента заявления подрядчиком требования об оплате работ; по расчету истца задолженность ответчика составляет 25 191 руб., следовательно, расчет пени неверен; суд первой инстанции взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами только в пользу ответчика; контррасчет пени представлен в отзыве на встречный иск, имеются основания для удовлетворения ходатайство истца о применении положений ст. 333 ГК РФ. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы, полагая, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представителем истца заявлено ходатайство о прослушивании аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции от 10.06.2014.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца не настаивает на удовлетворении ходатайства о прослушивании аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции от 10.06.2014. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.10.2013 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен контракт (гражданско-правовой договор бюджетного учреждения) № 373ар01-ТНо (т. 1 л.д. 10-14), согласно пункту 1.1 которого подрядчик по заданию заказчика обязался выполнить работы по текущему ремонту коридора на 4 этаже в здании Терапевтического корпуса по адресу: г. Нижний Тагил, Больничный городок НТМК, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы надлежащего качества и оплатить его.

Перечень и объем подлежащих выполнению работ определены в локальном сметном расчете №25К-13, а также п. 3.1 контракта (п. 1.2 контракта).

Сроки выполнения предусмотренных договором работ согласованы сторонами в п. 1.3 договора, согласно которому начало работ – 01.10.2013, окончание – 31.10.2013. Отдельные этапы выполнения работ определяются в соответствии с графиком выполнения работ.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составляет 376 047 руб. 32 коп.

В подтверждение факта выполнения работ представлены акт о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 6 от 31.10.2013, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3) № 9 от 11.11.2013 на сумму 376 047 руб. 32 коп., подписанные обеими сторонами (т. 1 л.д. 115-121). При этом со стороны ответчика как заказчика поименованный акт и справка подписаны с замечаниями относительно объема выполненных работ.

В акте указано, что с объемами в формах КС-2, КС-3 заказчик не согласен, заказчиком не приняты работы стоимостью 78 846 руб., по факту закрыты работы на сумму 297 201 руб. 32 коп. (на 30.01.2014), заказчиком оформлены акты по невыполненным работам и работам, выполненным ненадлежащим образом (по не устраненным замечаниям).

Выполненные работы оплачены ответчиком частично в сумме 297 201 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением № 649 от 13.03.2014 (т. 1 л.д. 64).

Отказ заказчика от оплаты выполненных работ послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ответчик, ссылаясь на нарушение сроков выполнения подрядчиком работ, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании договорной неустойки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично первоначальный и встречный иски, с учетом выводов судебной экспертизы, исходил из доказанности наличия задолженности за фактически выполненные истцом работы, нарушения истцом сроков выполнения работ, наличия оснований для взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, заслушав представителей истца и ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта на основании следующего.

Проанализировав условия заключенного контракта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором подряда и для регулирования правоотношения сторон подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По ходатайству истца с целью проверки качества выполненных работ определением суда первой инстанции от 10.07.2014 назначена судебно-строительная экспертиза (т. 3 л.д. 5-9).

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено заключение № 2/2сэ-14 от 06.10.2014 (т. 3 л.д. 96-111), согласно которому объемы, указанные в позициях 14, 15, 29, 30, 31 акта приемки выполненных работ (КС-2) № 6, соответствуют объемам, указанным в позициях утвержденного локального сметного расчета №23К-13 (позиции 17, 18, 11, 32, 34) по контракту № 373ар01-ТНо от 01.10.2013. Использованные материалы, указанные в п.п. 29, 31 акта № 6 от 31.10.202013, соответствуют пп.11, 34 ЛСР № 23К-13. Однако объемы фактически выполненных истцом работ в рамках контракта не соответствуют объемам, указанным в акте выполненных работ (КС-2) № 6 от 31.10.2013 по п.п.14, 15, 20, 30, 31:

- на 21 кв.м. не произведен ремонт штукатурки потолков по камню известковым раствором площадью отдельных мест до 10 кв.м. на каждые последующие 10 мм толщины слоя (п.15 акта, позиция 18 ЛСР);

- монтаж инвалидных поручней произведен в объеме 65,523 п.м, не выполнено 24,477 п.м.

Материалы по ремонту штукатурки потолков были использованы истцом не в соответствии с утвержденным локальным сметным расчетом; материалы, фактически использованные при монтаже отбойной доски, также не соответствуют п. 29 акта (ф. КС-2) от 31.10.2013 и п. 11 ЛСР № 23К-13.

По результатам визуального исследования экспертом установлено, что фактически использованные материалы при производстве ремонтных работ:

- ремонт штукатурки потолка в коридоре выполнен не известковым раствором, а гипсовыми сухими смесями типа «Родбанд»;

- отбойная доска выполнена не из ЛДСП с кромкой 0,2+0,4 мм., а из ламинированной напольной доски (ламината) толщиной 6 мм.

Экспертом установлено несоответствие использованных материалов при установке отбойной доски (поз. 29 акта (ф. КС-2) № 6 от 31.10.2013).

Истец выполнил установку отбойной доски из ламинированного напольного покрытия (ламинта) толщиной 6 мм шириной 195 мм. Согласно утвержденному локальному сметному расчету № 23К-13 данную работу необходимо было выполнить из ЛДСП (ламинированной древесно-стружечной плиты) шириной 195 мм с кромкой толщиной 0,2+0,4 мм.

Экспертом отмечено, что при составлении ЛСР № 23К-13 была допущена некорректная маркировка кромки. По принятой маркировке производителями отбойной доски из ЛДСП обозначение кромки выглядит так: 2,0+4,0 мм. Данная маркировка говорит о том, что видимые торцы оклеиваются ПВХ кромкой толщиной 2,0 мм, а внутренние торцы – ПВХ кромкой толщины 0,4 мм.

Эксперт в судебном заседании пояснил, что замена материала с ЛДСП на ламинат повлияла на качество выполненных работ и эстетическую составляющую внутренней отделки помещения.

Таким образом, по результатам проведенного исследования с учетом представленного в судебное заседание 04.12.2014 уточненного локального сметного расчета №23К-13 эксперт пришел к выводу о том, что стоимость невыполненных и ненадлежащим образом выполненных подрядчиком работ составляет 58 466 руб.

Таким образом, общая стоимость выполненных истцом работ составляет 317 581 руб. 32 коп. (376 047 руб. 32 коп. – 58 466 руб.).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составляет 20 380 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика основного долга подлежит удовлетворению частично в сумме 20 380 руб. на основании ст. 309, 711 ГК РФ.  

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании неустойки в сумме 29 564 руб. 10 коп., начисленной за нарушение конечного срока выполнения работ в соответствии с п. 6.7 указанного ранее контракта за период с 01.11.2013 по 29.01.2014.

По условиям заключенного сторонами контракта срок выполнения работ определен с 01.10.2013 по 31.10.2013.

Фактически работы выполнены подрядчиком и их результат сдан заказчику – 30.01.2014, о чем свидетельствует отметка в акте формы КС-2 № 6 от 31.10.2014, а также