Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А50-22679/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

уведомления об изменении размера арендной платы не освобождает его от обязанности уплатить арендную плату, определенную в соответствии с нормативными актами (ст. 1, 65 ЗК РФ).

При таких обстоятельствах апелляционным судом признается обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что оплата землепользования должна осуществляться с учетом фактического  использования земельного участка.

Факт подписания 01.03.2013 соглашения о расторжении договора от 01.09.2008 №206-08М аренды земельного участка, которым стороны признали договор аренды расторгнутым с 21.01.2013, и передачи предпринимателю по акту приема-передачи от 21.01.2013 земельного участка, не отменяет правомерности заявленного Департаментом требования об уплате арендной платы в размере, определенном в соответствии с нормативным актом, за период действия договора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 7 постановления № 73, подписание сторонами соглашения о расторжении договора аренды не влияет на обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком, поскольку до момента государственной регистрации перехода права собственности такая обязанность сохраняется. В рассматриваемом деле право собственности на земельный участок за предпринимателем зарегистрировано 15.03.2013. Таким образом, до государственной регистрации права собственности на землю предприниматель не является плательщиком земельного налога и поэтому обязан в заявленный период вносить арендную плату.

Довод жалобы ответчика об изменении кадастровой стоимости земельного участка ввиду чего с 01.01.2013 арендная плата должна исчисляться из новой кадастровой стоимости, апелляционный суд отклоняет, поскольку сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с момента их внесения в государственный кадастр недвижимости (ст. 24.20 Закона N 135-ФЗ). Из представленной апелляционному суду кадастровой справки о кадастровой стоимости спорного участка, заполненной 06.08.2013, кадастровая стоимость определена по состоянию на 01.01.2013, однако Решение Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, на основании которого сведения о стоимости внесены в кадастр, датировано 02.07.2013, следовательно, сведения внесены не ранее этой даты, ввиду чего оснований для применений указанной кадастровой стоимости в первом квартале 2013 года не имеется.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о взыскании арендной платы за период с 01.02.2011 по 28.02.2013, а также процентов за пользование чужими денежными средствами (период с 31.01.2011 по 26.08.2013)  в сумме 71978 руб. 39 коп. удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательства уплаты долга в суд первой инстанции не представил.

Платежные поручения, приложенные к апелляционной жалобе, во внимание не принимаются.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции не установлено, соответствующего ходатайства с обоснованием причин непредставления этих документов суду первой инстанции, не заявлено.

Поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного разбирательства дела по существу, принял участие  в судебное заседание, однако не воспользовался правом представления доказательств в опровержение исковых требований, суд рассмотрел спор по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Вместе с тем, взыскание судом суммы основного долга в заявленном размере, не препятствует ответчику заявить о зачете перечисленной после вынесения решения от 22.12.2014 суммы в рамках исполнительного производства.

Довод жалобы ответчика о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты, суд апелляционной инстанции во внимание не принимает, поскольку в силу ст. 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет нормы права, подлежащие применению при разрешении спора.

Решение суда в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований истца о взыскании договорной неустойки, начисленной на основании п. 5.3 договора аренды, истцом не оспаривается, возражений относительно необходимости проверки законности и обоснованности решения в полном объеме не заявлялось (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено, решение суда от 22.12.2014 следует оставить в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2014 года по делу № А50-22679/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В.Скромова

Судьи

В.Ю.Дюкин

Т.В.Макаров