Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А50-22679/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4372/2014-ГК

г. Пермь

13 марта 2015 года                                                            Дело № А50-22679/2013­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей  Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васевой Н.В.,

при участии представителей ответчика - индивидуального предпринимателя Масалкина Евгения Евгеньевича: Пантелеев С.Н. (паспорт, доверенность от 10.03.2015), Полыгалова Н.Н.  (паспорт, доверенность от 03.04.2014),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Масалкина Евгения Евгеньевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 22 декабря 2014 года

по делу № А50-22679/2013,

принятое судьей Гуляевой Е.И.,

по иску Департамента земельных отношений Администрации города Перми

к индивидуальному предпринимателю Масалкину Евгению Евгеньевичу (ОГРНИП 304590604400096, ИНН 590600440251)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сити-Инвест-Строй» (ОГРН 1065906000500, ИНН 5906065750)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Департамент земельных отношений Администрации города Перми (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Масалкину Е.Е. (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 536 639 руб. 98 коп. долга по арендной плате за период с 01.02.2011 по 28.02.2013 и пени, начисленной на основании п. 5.3 договора от 01.09.2008 № 206-08М аренды земельного участка за период с 31.01.2011 по 15.03.2013 в сумме 51 947 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке ЦБ РФ – 8,25% годовых за период с 16.03.2013 по 26.08.2013 в сумме 20 031руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2014 (судья Ремянникова И.Е.) исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу Департамента взыскано 536 639 руб. 98 коп. долга по арендной плате, 15 126 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.09.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 17.02.2014 по делу № А50-22679/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

При новом рассмотрении дела в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сити-Инвест-Строй».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2014 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу Департамента взыскано 473 804 руб. 24 коп. долга по арендной плате, 71 978 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. С предпринимателя в пользу Департамента взысканы проценты на случай неисполнения судебного акта на присужденные денежные суммы по ставке ЦБ РФ с момента вступления настоящего решения в законную силу и до его исполнения.

Ответчик с решением суда от 22.12.2014 в части удовлетворения требований не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Не согласен с расчетом арендной платы за земельный участок за 2013 год в части примененной кадастровой стоимости. Указывает, что за первый квартал 2013 года ответчиком арендная уплата уплачена в размере 37 002 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением № 34 от 01.03.2013.

Полагает, что судом неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 71 987 руб. 39 коп. поскольку надлежащего уведомления об изменении арендной платы не представлено; с момента поступления на почту претензии с требованием оплаты, адресованной истцом ответчику, с отметкой «за истечением срока хранения» (л.д. 14) если и подлежат начислению проценты, то периодом будет с 26.04.2013 по 26.08.2013 (123 дня). Кроме того, поскольку взыскание процентов за пользование денежными средствами в порядке 395 ГК РФ является производным от установления судом факта неправомерного пользования соответствующей суммой денежных средств, полагает, что требования истца о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами и неустойки (пени), так же,  как и взыскание основного долга, должны быть оставлены судом - без удовлетворения.

Указывает, что судом при вынесении решения не учтен факт оплаты ответчиком части задолженности в общей сумме 125 671 руб. 74 коп., платежными поручениями от 26.06.2014 № 99 и от 28.07.2014  № 124, а также взысканной судебными приставами-исполнителями в рамках исполнительного производства возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по настоящему делу - госпошлины в размере 13 953, 57 руб.

Отзывы на жалобу не представлены.

Принявшие участие в судебном заседании 11.03.2015 представители ответчика доводы жалобы поддержали. Настаивали на том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не направили своих представителей, что в порядке п. 2, 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 Департамент земельных отношений администрации г. Перми (арендодатель) и ООО «Сити - Инвест - Строй» (арендатор) на основании приказа департамента земельных отношений от 28.07.2008 № 1236-3 заключили договор № 206-08М аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. 1905г., 6, площадью 889,46 кв.м, кадастровый номер 59:01:42:1 1216:0001. Участок предоставлялся под строительство административного здания.

Земельный участок передан по акту приема - передачи от 29.07.2008.

Срок действия договора аренды с 29.07.2008 по 28.07.2011.

26.01.2011 между ООО «Сити - Инвест - Строй» и предпринимателем заключен договор переуступки прав и обязанностей по договору №206-08М аренды земельного участка, прошедший государственную регистрацию 03.02.2011.

Согласно выписке из ЕГРП от 21.02.2012 №01/140/2012-865, уведомлению о проведенной регистрации обременения (ограничения) права от 03.09.2009, договор аренды прошел государственную регистрацию 03.09.2009, о чем сделана запись №59-59-22/041/2009-390.

По условиям п. 4.2 договора арендная плата, действующая в течение 2008 года, устанавливается в размере, указанном в приложении № 2 к договору и составляет 190 465 руб. 70 коп., а в дальнейшем - в размере, указанном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с п. 4.5 названного договора.

Для арендатора - юридического лица, арендная плата вносится ежеквартально равными частями от указанной в п. 4.2 договора суммы не позднее тридцатого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Арендная плата за первый квартал вносится арендатором в соответствии с п. 4.6 договора. Исчислению арендная плата подлежит ежемесячно с 01.08.2008 и вносится в сроки, указанные в п. 4.3 договора аренды.

Пунктом 4.5 договора предусмотрена возможность изменения арендодателем в одностороннем порядке размера  и сроков уплаты арендной платы в случаях принятия соответствующих нормативных актов Российской Федерации, Пермской области, города Перми, регулирующих исчисление размера арендной платы и вида деятельности арендатора.

Согласно п. 4.6 договора арендодатель уведомляет арендатора об изменении арендной платы официальным извещением с указанием реквизитов для перечисления денежных средств. В случае неполучения уведомления до 01 апреля каждого финансового года арендатор обращается в адрес Департамента самостоятельно.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено начисление пени в размере 1/360 действующей в расчетный период ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от величины недоимки за каждый день просрочки.

Поводом для обращения Департамента (арендодатель) в арбитражный суд явилось ненадлежащее исполнение предпринимателем обязательств по внесению арендной платы по договору от 01.09.2008 №206-08М, начисленной за период с 01.02.2011 по 28.02.2013, задолженность составила 536 639 руб. 98 коп., ответчиком не уплачена.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу п. 3 ст. 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. При этом устанавливаемый уполномоченным органом порядок определения арендной платы за земли, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции постановления от 25.01.2013 № 13; далее - постановление № 73) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать, что к оговору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, её компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Суд первой инстанции, при проверке расчета задолженности по арендной плате по договору №206-08М за период с 01.02.2011 по 28.02.2013, принял во внимание изменение вида разрешенного использования арендуемого ответчиком земельного участка (с «под строительство» на «под административное здание») в связи с окончанием строительства и получением 07.10.2010 разрешения на ввод объекта – административного здания в эксплуатацию, в связи с чем признал правомерным произведенный истцом перерасчет арендной платы по договору №206-08М в соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 №604-ПК (в ред. от 27.04.2012) «О порядке определения размера арендной платы, порядке условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края» за период после 01.11.2010, признал подлежащим взысканию долг за спорный период в размере 473804 руб. 24 коп., с учетом частичного погашения задолженности в сумме 62835 руб. 74 коп. платежным поручением от 26.06.2014 № 99 (т.2 л.д.71).

Довод жалобы ответчика о неполучении уведомлений истца об изменении размера арендной платы в связи с изменением вида разрешенного использования земельного участка, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен в силу изложенного выше, а также с учетом положений ст. 424 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ и п. 16 постановления №73.

Договор аренды №206-08М заключен после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, в нем прямо предусмотрена возможность изменения арендодателем в одностороннем порядке размера арендной платы, при этом обязанность арендатора платить арендную плату в таком размере не связана с получением (неполучением) им уведомления о перерасчете. Неполучение арендатором