Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А50-4587/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

недвижимости.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение № 278-1/14 от 29.09.2014 в порядке ст. 71 АПК РФ, пришел к верному выводу о том, что данное экспертное заключение соответствуют требованиям ст. 86 АПК РФ.

На имеющиеся вопросы у Департамента имущественных отношений администрации г. Перми экспертом даны ответы.

Кроме того, по ходатайству Департамента имущественных отношений администрации г. Перми для разрешения возникших вопросов по представленному в материалы дела экспертному заключению от 29.09.2014 № 278-1/14 судом первой инстанции для дачи пояснений был вызван эксперт ООО «Компромисс» Нехаев С.Ю., который предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ и дал пояснения по имеющимся вопросам.

Следует отметить, что, как верно указано судом первой инстанции, экспертное заключение № 420/13 и заключение НПС ПДО «Империя оценки» № 160/12-13 на отчет № 420/13 об оценке объекта оценки от 18.12.2013 составлены 18.12.2013, от 19.12.2013, то есть по истечении шестимесячного срока с даты их составления, тогда как отчет № 278-1/14 от 29.09.2014, составлен значительно позже.

Учитывая изложенное, судом при установлении в качестве достоверной величины рыночной стоимости объекта оценки правомерно принят во внимание именно отчет, подготовленный ООО «Компромисс».

При таких обстоятельствах изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы удовлетворению не подлежит на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вместе с тем, Департаментом в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, заявленном в суде апелляционной инстанции, поставлены те же вопросы, которые были заявлены в суде первой инстанции.

Эксперт Нехаев С.Ю., вызванный в судебное заседание суда апелляционной инстанции, пояснил, что он давал пояснения на заданные в ходатайстве вопросы, которые изложены в письменном виде и имеются в материалах дела.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для назначения по делу повторной экспертизы в соответствии со ст. 87 АПК РФ не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, основаны на правильном применении норм материального права, в связи с чем решение суда отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Указанные Департаментом в апелляционной жалобе доводы и обстоятельства основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены обжалуемого судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01.12.2014 по делу   №А50-4587/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

В.Ю.Дюкин