Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А71-19983/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности – абз. 3 п. 3 ст. 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2. или 61.3 Закона. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

В соответствии со ст. 126 Закона руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Трудовой договор между ИП Гафаровой М.М. и Хуснияровым А.М. подписан 01.05.2011.

Первоначальный конкурсный управляющий утвержден 26.07.2012 (момент возложения на Колпакова А.Б. исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника).

При этом, документы, свидетельствующие о наличии трудовых отношений между должником и Хуснияровым А.М., временному управляющему имуществом должника не передавались (письмо от 23.05.2012).

Согласно сведениям УПФР в городе Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской республики ИП Гафарова М.М. не являлась работодателем, отчетность по работникам в установленном законом порядке на сдавалась (письмо от 18.08.2014 № 09-16/3654, л.д. 29).

В материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что 16.04.2013 по почте от Хусниярова А.М. Князевым А.А. получен исполнительный лист о взыскании с ЗАО «Уральский продукт» в пользу Хусниярова А.М. заработной платы. Соответствующая информация отражена Князевым А.А., как конкурсным управляющим ЗАО «Уральский продукт», в журнале регистрации входящей корреспонденции ЗАО «Уральский продукт», в отчете конкурсного управляющего ЗАО «Уральский продукт» о своей деятельности и о результатах конкурсного производства (л.д. 134-164).

Доказательств, свидетельствующих о направлении документов в адрес Князева А.А., как конкурсного управляющего имуществом ИП Гафаровой М.М., Хуснияровым А.М. в материалы дела не представлено. В уведомлении, приложенным Хуснияровым А.М. к письму (л.д. 38, 39), адресатом указан конкурсный управляющий Князев А.А. без ссылки на организацию, либо индивидуального предпринимателя, чьим конкурсным управляющим он является. В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий не совершения ими процессуальных действий.

26 июня 2014 года в адрес конкурсного управляющего имуществом должника Ломаевой О.М. поступило исковое заявление Хусниярова А.М. о взыскании заработной платы.

Следовательно, срок исковой давности по заявленным конкурсным управляющим требованиям начинает течь с момента, когда о нарушении права стало известно конкурсному управляющему, то есть с 26.06.2014. Поскольку с настоящим заявлением конкурсный управляющий имуществом должника Ломаева О.М. обратилась в арбитражный суд 21.07.2014 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Удмуртской Республики), срок исковой давности не пропущен.

Данный вывод суда первой инстанции является верным.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом установленных по делу обстоятельств, признаны апелляционным судом несостоятельными и не опровергающими выводов суда первой инстанции. Все доводы жалобы по существу спора являлись предметом рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции и были учтены при вынесении обжалуемого судебного акта.

Ссылка апеллянта на то, что в силу положений ст. 393 ТК РФ Хуснияров А.М., является лицом, освобожденным от судебных расходов, является ошибочным, поскольку данный спор не вытекает из трудовых отношений.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2014 года по делу № А71-19983/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов

В.А. Романов