Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А71-19983/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В частности, в данном случае, злоупотребление правом может выражаться в установлении необоснованных имущественных выгод, влекущих снижение возможности наиболее полного удовлетворения требований кредиторов должника.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемый трудовой договор заключен должником с Хуснияровым А.М. 01.05.2011, то есть в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (10.01.2012).

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 15 ТК РФ установлено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Под трудовой функцией понимается любая работа по определенной должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Обязательные для включения в трудовой договор условия перечислены в ст. 57 ТК РФ.

Если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Оспариваемый трудовой договор от 01.05.2011 не содержит такого обязательного условия как место работы. Приложений или соглашений к трудовому договору содержащих установление сторонами отсутствующих условий в дело не представлены.

При рассмотрении настоящего заявления, судом первой инстанции установлено, что адрес регистрации ИП Гафаровой М.М. является адресом местом проживания ее и ее семьи, каких-либо договоров аренды помещений, в том числе для предоставления рабочих мест работникам не заключалось. Следовательно, возможность обеспечения работника местом работы, у должника отсутствовала. Доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 4.1 трудового договора работнику установлен ненормированный рабочий день, а также определено, что время присутствия на работе, необходимость убытия в командировки определяются работником самостоятельно, исходя из производственной необходимости, стоящих перед работником текущих задач и необходимости исполнения обязанностей, возложенных на него настоящим договором.

Таким образом, в соответствии с условиями договора работник самостоятельно определяет порядок и условия своей работы.

В силу положений ст. 101 ТК РФ ненормированный рабочий день является особым режим работы, в соответствии с которым отдельные работники могут по распоряжению работодателя при необходимости эпизодически привлекаться к выполнению своих трудовых функций за пределами, установленной для них продолжительности рабочего времени. Перечень должностей работников с ненормированным рабочим днем устанавливается коллективным договором, соглашениями или локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников.

Доказательства наличия указанного перечня в материалах дела отсутствуют. Конкретный перечень поручаемой работнику работы в трудовом договоре не определен.

Штатное расписание, первичная учетная документация по учету времени, фактически отработанного работником (ч. 4 ст. 91 ТК РФ), по начисленной и выплаченной (невыплаченной заработной плате) Хусниярову А.М. ни временному управляющему, ни конкурсному управляющему не передавались.

В перечне представленных временному управляющему документов, ИП Гафарова М.М. указывает на прекращение с 2011 года хозяйственной деятельности, отсутствие в штате наемных работников, и как следствие отсутствие задолженности по заработной плате. Наличие задолженности по заработной плате как перед Хуснияровым А.М., так и перед иными лицами не установлено и в процедуре конкурсного производства. Сведения о Хусниярове А.М. как о работнике в органы Пенсионного фонда не сдавались, страховые взносы на накопительную и страховую часть пенсии не начислялись (справка УПФР в г. Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики от 08.07.2014 – л.д. 27).

Судом верно отмечено, что на момент подписания оспариваемого договора ИП Гафарова М.М. обладала признаками неплатежеспособности, о чем свидетельствуют предъявленные в деле о банкротстве требования к должнику (определения суда о включении в реестр требований кредиторов являются общедоступными), в частности перед: ИП Пименовым А.В. (№ А71-19983/2011 (Т2)); СПССК «Уральская Нива» в размере 10 834 510 руб. 25 коп. (№ А71-19983/2011 (Т13)); Мельниковым А.В. в размере 3 950 000 руб. 00 коп. (№ А71-19983/2011 (Т3)). ИП Гафаровой М.М. привлекались заемные средства, в частности по кредитному договору (№ А71-19983/2011 (Т8)) и по договорам займа (№ А71-19983/2011 (Т14)).

Принимая во внимание, что с 2011 года ИП Гафарова М.М. прекратила осуществлять предпринимательскую деятельность, с учетом вышеизложенного, определение в трудовом договоре ежемесячного должностного оклада в размере 100 000 руб., без учета районного коэффициента – 15%, не отвечает признакам разумности и добросовестности; возможность ее выплаты, в том числе без причинения вреда кредиторам, у ИП Гафаровой М.М. отсутствовала.

Согласно представленным в дело сведениям, Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Удмуртской Республике от 04.08.2014, средняя заработная плата специалиста в области права по Удмуртской Республике в октябре 2011 года составила 27 506 руб., за октябрь 2013 года – 31 088 руб.

Из указанного следует, что установленная в оспариваемом договоре ежемесячная оплата труда, принимая во внимание указанные выше обстоятельства, влечет для Хусниярова А.М. необоснованную имущественную выгоду.

При этом, судом апелляционной инстанции учтено, что кроме ссылок на представление интересов должника в арбитражном суде и судах общей юрисдикции, Хуснияров А.М. пояснений относительно выполняемых им трудовых функций и обязанностей не приводит.

Из представленных в обоснование указанного довода судебных актов (л.д. 40-106), усматривается и самой должницей не отрицается, что представление ее интересов в судах осуществлялось Хуснияровым А.М., в частности по делам № А71-10798/2011, № А71-11043/2011, № 2-3839/11, № 2-10.12, № 2-7.12, № 2-105.12 Хуснияров А.М. действовал в качестве представителя как самой Гафаровой М.М., так и Шайхутдиновой А.Р., ЗАО «Уральский продукт», в делах № 2-3306/11, № 2-9/2012, № 2-351.1 в качестве представителя Шайхутдиновой А.Р. и ЗАО «Уральский продукт».

Период, в течении которого Хуснияров А.М. представлял интересы Гафаровой М.М. в судах, составляет с сентября 2011 года по май 2012 года.

При этом, в материалы дела представлены доказательства, из которых следует, что 01.09.2011 между Хуснияровым А.М. (работник) и ЗАО «Уральский продукт» был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого Хуснияров А.М. обязался лично выполнять функции юрисконсульта. Дата начала работы 01.09.2011, работа по договору является для работника основной, договор заключен на неопределенный срок, установлен должностной оклад в размере 100000руб. в месяц, без учета районного коэффициента.

01 сентября 2011 года Хуснияров А.М. принят на работу в должности юрисконсульта, 01.02.2013 – уволен по приказу конкурсного управляющего ЗАО «Уральский продукт» (приказы от 01.09.2011, от 01.02.2013 № 9-КП приобщены к материалам дела).

Наличие трудовых отношений между обществом «Уральский продукт» и Хуснияровым А.М. подтверждено решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 23.05.2013 по делу № 2-362.13, согласно которому с ЗАО «Уральский продукт» в пользу Хусниярова А.М. взысканы задолженность по заработной плате, выходного пособия, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда. Из данного решения также следует, что и ранее по судебному приказу мирового судьи судебного участка Сарапульского района Удмуртской Республики от 10.07.2012, решением Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 25.01.2013 в пользу Хусниярова А.М. взыскивалась задолженность по заработной плате.

Таким образом, в период с сентября 2011 года до февраля 2013 года Хуснияров А.М. состоял в трудовых отношениях по основному месту работы с ЗАО «Уральский продукт».

В письменных пояснениях, представленных в материалы дела, Гафарова М.М. указала на то, что трудовых отношений между ИП Гафаровой М.М. и Хуснияровым А.М. не имелось, трудовой договор и приказ о приеме на работу подписаны ею по просьбе Хусниярова А.М., трудовая книжка им не передавалась, запись о его трудоустройстве в нее не вносилась, указанным лицом оказывались юридические услуги в качестве привлеченного специалиста, в связи с чем начисления и выплата заработной платы не производились, отчетность в Пенсионный фонд РФ не представлялась.

Таким образом, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, с учетом пояснений конкурсного управляющего и должника, установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое исполнение Хуснияровым А.М. трудовых обязанностей в рамках оспариваемого договора.

Учитывая вышеизложенное, отсутствие относимых и допустимых доказательств выполнения Хуснияровым А.М. трудовых функций в качестве работника ИП Гафаровой М.М. в период с мая по сентябрь 2011 года, принимая во внимание, что согласно оспариваемому трудовому договору работа по нему определена в качестве основного места работы, наличие в период с сентября 2011 года основных трудовых отношений с ЗАО «Уральский продукт», не предъявление требований к ИП Гафаровой М.М. до обращения Хусниярова А.М. с исковым заявлением в суд о взыскании заработной платы с КФХ Гафаровой М.М. за период с 01.07.2011 по 01.07.2014, в основном составляющий нахождение должника в процедуре банкротства (конкурсного производства), суд обосновано пришел к выводу о том, что представление Хуснияровым А.М. интересов Гафаровой М.М. с сентября 2011 года в судах осуществлялось в рамках гражданско-правовых, а не трудовых отношений.

Утверждение апеллянта о том, что на момент заключения трудового договора он не мог знать о финансовом состоянии должника, в данном случае правового значения не имеет, поскольку фактически к исполнению трудовых функций Хуснияров А.М. не приступал, при заключении трудового договора стороны не имели намерения регулировать свои отношения в рамках трудовых (ст. 170 ГК РФ), оспариваемая сделка совершена при явном злоупотреблении правом (ст. 10 ГК РФ), направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в результате ее совершения может быть причинен вред имущественным правам кредиторов по причине уменьшения конкурсной массы должника, о чем свидетельствует обращение Хусниярова А.М. в суд общей юрисдикции на основании оспариваемого договора с требованием о взыскании 4 140 000 руб.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии правовых оснований для признания трудового договора от 01.05.2011, между должником и Хуснияровым А.М. недействительной сделкой.

Поскольку заработная плата Хусниярову А.М. фактически не выплачивалась, судом правомерно установлено отсутствие оснований для применения последствий предусмотренных ст. 167 ГК РФ, ст. 61.6 Закона о банкротстве в виде взыскания выплаченных сумм в конкурсную массу.

Заявление Хусниярова А.М. о пропуске срока исковой давности судом признано несостоятельным исходя из следующего.