Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А71-19983/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17086/2014-ГК

г. Пермь

13 марта 2015 года                                                               Дело № А71-19983/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего           Чепурченко О.Н.,

судей                                        Мартемьянова В.И., Романова В.А.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Хусниярова Альберта Мадхиевича,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2014 года о признании недействительным трудового договора от 01.05.2011,

вынесенное судьей Г.Н. Мухаметдиновой в рамках дела № А71-19983/2011 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Гафаровой Монзили Минрахмановны (ОГРНИП 307183824200013, ИНН 182700911768),

третьи лица: Управление пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики, арбитражный управляющий Князев Алексей Алексеевич, ФНС России в лице Управления ФНС России по Удмуртской Республики,

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.01.2012 принято к производству заявление Давлетшина Руслана Равилевича о признании индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Гафаровой Монзили Минрахмановны (далее – ИП Гафарова М.М., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 26.03.2012 в отношении имущества должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колпаков А.Б.

Решением арбитражного суда от 26.07.2012 (изготовлено в полном объеме 02.08.2012) ИП Гафарова М.М. признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на временного управляющего Колпакова А.Б.

Определением суда от 20.08.2012 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Князев А.А.

Определением суда от 15.01.2014 Князев А. А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника, конкурсным управляющим имуществом ИП Гафаровой М.М. утверждена Ломаева О.М.

До завершения конкурсного производства, 21.07.2014 конкурсный управляющий должника Ломаева О.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой трудового договора от 01.05.2011, заключенный между должником и Хуснияровым Альбертом Мадхиевичем (далее – Хуснияров А.М.) на основании ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.07.2014 заявление конкурсного управляющего принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики (далее – УПФР в г. Сарапуле и Сарапульском районе Удмуртской Республики).

Определением от 29.07.2014 Ломаева О.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом ИП Гафаровой М.М., конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Колпаков А.Б.

Определением суда от 26.08.2014 к участию в рассмотрении настоящего заявления привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражный управляющий Князев А.А., ФНС России в лице Управления ФНС России по Удмуртской Республике.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2014 года заявление конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Гафаровой М. М. удовлетворено. Судом признан недействительным трудовой договор от 01.05.2011.

Не согласившись с вынесенным определением, Хуснияров А.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих для дела обстоятельств, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы, апеллянт указывает на то, что фактически трудовые отношения исполнялись, что подтверждается представлением интересов ИП Гафаровой М.М. в арбитражном суде и судах общей юрисдикции; доказательств того, что ежемесячный оклад, установленный трудовым договором, превышает разумные пределы, в материалах дела отсутствуют; наличие у работника трудовых отношений с иными работодателями, само по себе не свидетельствует о превышении установленного размера заработной платы. Апеллянт полагает, что письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Удмуртской Республике не может быть принято во внимание, поскольку содержащиеся в нем сведения указаны без специфики деятельности должника и по состоянию на октябрь 2011 года, при том, что трудовой договор с должником заключен 01.05.2011; доказательств представление интересов должника в судах в рамках иных, а не трудовых правоотношений не представлено; на момент заключения оспариваемого договора должник являлся собственником огромных земельных участков сельхозназначения, промышленных зданий и сооружений, тракторов, комбайнов и иной грузовой и легковой техники, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле о банкротстве отчеты конкурсного управляющего; обязанность по изучению финансового положений работодателя, у работника отсутствовала; доказательств, свидетельствующих о том, что заключая оспариваемый договор стороны действовали исключительно с целью причинить вред третьим лицам и нарушения пределов осуществления гражданских прав не имеется. Выразил несогласие с выводом суда о не пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности; по мнению апеллянта об оспариваемой сделке должно было быть известно еще конкурсному управляющему Князеву А.А., а следовательно исковая давность в рассматриваемом случае подлежит исчислению с момента возложения на него исполнений обязанностей конкурсного управляющего должника решением от 20.08.2010; кроме того Князеву А.А. направлялось требование о включении в реестр кредиторов второй очереди, которое было получено последним 16.04.2013. Также апеллянт считает, что в силу положений ст. 393 ТК РФ А.М. Хуснияров, является лицом, освобожденным от судебных расходов, поскольку данный спор вытекает из трудовых отношений.

СПССК «Уральская Нива» согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу положений ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствии.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Судом из материалов дела установлено, что 01.05.2011 между ИП Гафаровой М.М. и Хуснияровым А.М. подписан трудовой договор (далее – договор).

В соответствии с п. 1.1 трудового договора от 01.05.2011 ИП Гафарова М.М. (Работодатель) обязуется предоставить Хусниярову А.М. (Работник) работу в должности юрисконсульта, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором (при его наличии), соглашениями, локальными нормативными актами и данным договором, своевременно и в полном размере выплачивать Работнику заработную плату, а Работник обязуется лично выполнять функции юрисконсульта. Работа по договору является для Работника основной (п. 1.2 договора).

За выполнение трудовых обязанностей Хусниярову А.М. устанавливается должностной оклад в размере 100 000 руб. в месяц, без учета районного коэффициента (п. 3.1 договора).

Заработная плата выплачивается Работнику в месте выполнения им работы путем выдачи наличных денежных средств в кассе Работодателя или путем перечисления на счет Работника в банке (п. 3.2 договора).

В соответствии с разделом 2 трудового договора от 01.05.2011 дата начала работы – 01.05.2011. Договор заключен на неопределенный срок.

Основанием для обращения конкурсного управляющего должника в суд с заявлением о признании трудового договора от 01.05.2011 недействительным, явилось формальность его заключения, фактическое отсутствие трудовых отношений, завышенный размер заработной платы, влекущий уменьшение конкурсной массы и нарушений права иных кредиторов.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности совокупности обстоятельств необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу положений ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон) заявление об оспаривании сделок должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (п. 3 ст. 61.1 Закона).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) судам разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования трудового договора в рамках дела о банкротстве, в том числе по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 2 названной статьи Закона сделка, может быть признана недействительной, если она совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. При этом предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям п.п. 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, пункт 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся