Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А60-17111/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руб.  50 коп. уплатил государственную пошлину в общей сумме 208 472 руб. 50 коп.

Согласно пояснениям истца, 12 000 руб. составляет государственная пошлина по 3 требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, 196 472,50 руб. – государственная пошлина по требованию о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания исходя из стоимости объектов.

Расчет государственной пошлины произведен им исходя из оценки стоимости сооружения РП И ТП  - 17 000 000 руб., с двумя кабельными линиями – 5 000 000 руб., сооружения котельной с дымовой трубой, газоходами, сооружения склада резервного топлива и газопровода – 7 860 000 руб., помещения – 4 834 500 руб., подтвержденной инвестиционными договорами, справкой от 28.11.2011.

Данный расчет истца не противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации о размере государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами.

Приняв во внимание частичное удовлетворение исковых требований и оплату сторонами судебных экспертиз: истцом в размере 15 000 руб., ответчиком – 120 000 руб., суд первой инстанции в соответствии частью             1 статьи 110 АПК РФ пришел к правильному выводу о пропорциональном распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины путем взыскания с ответчика в пользу истца  177 095 руб.  07 коп., в том числе 8 000 по требованиям неимущественного характера, а также о пропорциональном распределении расходов по оплате экспертиз путем взыскания с ответчика в пользу истца 10 000 руб., с истца в пользу ответчика – 40 000 руб.

Произведя зачет встречных денежных требований суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца  судебные расходы в сумме 147 095 руб. 07 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном определении судом первой инстанции размера государственной пошлины, исходя из стоимости истребуемого имущества, и необходимости применения при определении размера государственной пошлины подп. 4 п. 1  ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, отклоняется.

При определении размера государственной пошлины по виндикационному требованию следует руководствоваться п. 3 ч. 1 ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому цена по искам об истребовании имущества определяется исходя из стоимости этого имущества. В этом случае государственная пошлина уплачивается в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (подп. 1 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов ответчик при определении подлежащего уплате размера государственной пошлины исходя из стоимости спорного имущества возражал лишь относительно стоимости помещения (аудиозапись судебного заседания от 29.10.2014, начиная с 01 мин. 40 сек. записи).

При этом в удовлетворении требований в отношении данного объекта решением от 05.10.2014 отказано.

По стоимости сооружений РП и ТП с кабельными линиями и котельной представитель ООО «Вик-Инвест» в судебных заседаниях возражений не заявлял, указывал, что по данным объектам стоимость именно такая, которая указана истцом. Аналогичная стоимость этого имущества указана и в апелляционной жалобе.

Таким образом, цена требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения правильно определена судом, исходя из представленных с материалы дела доказательств и  доводов сторон. Распределение  государственной пошлины по требованиям  об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является  правомерным, прав и законных интересов ответчика не нарушает.

Оснований для определения  цены  иска и размера подлежащей уплате государственной пошлины пропорционально  доле  в праве общей долевой собственности, указанной в исковом заявлении, не имеется, поскольку  требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения  относятся не к доле в праве собственности истца на спорное имущество, а к объектам в целом.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение дополнительного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Дополнительное решение от 05.11.2014 является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, апелляционная жалоба ответчика, ООО «Вик-Инвест», удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя.

Поскольку заявителю апелляционной жалобы при ее подаче предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области  от 05 ноября 2014 года по делу № А60-17111/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вик-Инвест» (ОГРН 1106658005706, ИНН 6658359382) в федеральный бюджет 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

           Ю.А. Голубцова

Судьи

                 Т.В.Макаров

                Г.Л.Панькова