Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А60-17111/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-14505/2014-ГК

г. Пермь                                                                                 

12 марта  2015 года                                                       Дело № А60-17111/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Голубцовой Ю.А.,

судей Макарова Т.В., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Пестовой О.В.,

при участии до перерыва:

от истца ООО «ЗЛКС» (ОГРН 1027401351845, ИНН 7423014913): Яшин М.А. – доверенность № 27/03 от 28.03.2014, удостоверение;

от ответчика ООО «Вик-Инвест» (ОГРН 1106658005706, ИНН 6658359382), третьих лиц ООО «Стройрезерв-2» (ОГРН 1046603481385, ИНН 6670046996), ООО «Топаз 2000» (ОГРН 1036603505839, ИНН 6660138790), Кривопишина  Д.В., ООО «Фенстер-АГ» (ОГРН 1026604970457, ИНН 6660154953), Управления Росреестра по Свердловской области, ОАО «МДМ Банк» (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935), Комлева В.Ю.: не явились;

после перерыва лица, участвующие в деле, не явились;

лица, участвующие в деле, о  времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Вик-Инвест»,

на дополнительное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 ноября 2014 года

по делу № А60-17111/2013,

принятое судьей Куклевой Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод лакокрасочных материалов «Снежинка»

к обществу с ограниченной ответственностью «Вик-Инвест»

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Стройрезерв-2», общество с ограниченной ответственностью «Топаз 2000», Кривопишин Дмитрий Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью «Фенстер-АГ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, открытое акционерное общество «МДМ Банк», Комлев Владимир Юрьевич

о признании права общей долевой собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод лакокрасочных материалов «Снежинка» (далее – истец, ООО «ЗЛКС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вик-Инвест» (далее – ответчик, ООО «Вик-Инвест»)

- о признании за ООО «ЗЛКС» права общей долевой собственности на общее имущество здания (14760,27/23344,4 доли в праве),  на сооружение РП и ТП с двумя кабельными линиями 10 кВ (кадастровый/условный номер объекта 66-66-01/817/2011-607), расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Суходольская, 197, включающее: 1. сооружение РП и ТП (литер В), этажность: застроенная площадь 48,2 кв.м.; 2. кабельная линия 10 кВ (литер 2), протяженностью 1 673,3 м.; 3. кабельная линия 10 кВ (литер 3), протяженностью 1 673,3 м.;

- об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества, принадлежащего  собственникам здания на праве общей долевой собственности в виде 14760,27/23344,4 доли  в праве общей долевой собственности ООО «ЗЛКС» на указанное имущество  и обязании ответчика передать незаконно удерживаемое им вышеуказанное имущество, принадлежащее собственникам здания на праве общей долевой собственности;

- о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Суходольская, 197, за ООО «ЗЛКС» в размере 14760,27/23344,4 доли в праве на сооружение котельной с дымовой трубой, газоходами, сооружение склада резервного топлива и газопровод (кадастровый/условный номер объекта: 66-66-01/824/2011-689), включающее: 1. газопровод высокого давления (литера 1А) протяженностью 88,56 пог.м.; 2. газопровод высокого давления (литера 1Б) протяженностью 268,75 пог.м.; 3. сооружение котельной (литераБ1) застроенной площадью: 113,2 кв.м. этажность: 1; 4. дымовая труба (литера Б2) высота 25 м.; 5. газоход (литера БЗ) протяженность: 4,58 пог.м.; 6. газоход (литера Б4) протяженность: 1,42 пог.м.; 7. газоход (литера Б5) протяженностью 4,58 пог.м.; 8. сооружение склада резервного топлива (литера Б6) застроенной площадью 66,7 кв.м. этажность: 1;

- об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Вик-Инвест» имущества, принадлежащего собственникам здания на праве общей долевой собственности, в виде 14760,27/23344,4 доли в праве ООО «ЗЛКС» на указанное сооружение котельной с  дымовой трубой, газоходами, сооружение склада резервного топлива и газопровод и обязании ООО «Вик-Инвест» передать незаконно удерживаемое им указанное имущество, принадлежащее собственникам здания на праве общей долевой собственности;

- о признании за ООО «ЗЛКС» права общей долевой собственности на общее имущество здания (доля в праве 14760,27/23344,4) на помещение (в строении литера А), расположенное в подвале, номер на поэтажном плане подвала №№1-3, общей площадью 146,5 кв.м., кадастровый/условный номер объекта 66-66-01/769/2011-573; расположенное по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Суходольская, 197;

- об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Вик-Инвест» имущества, принадлежащего собственникам здания на праве общей долевой собственности, в виде 14760,27/23344,4 доли в праве ООО «ЗЛКС» на указанное помещение (в строении литера А), расположенном в подвале и обязании ООО «Вик-Инвест» передать незаконно удерживаемое им вышеназванное имущество, принадлежащее собственникам здания на праве общей долевой собственности.

Согласно статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Стройрезерв-2» (далее ООО «Стройрезерв-2»), общество с ограниченной ответственностью «Топаз 2000» (далее ООО «Топаз 2000»), Кривопишин Дмитрий Валерьевич, общество с ограниченной ответственностью «Фенстер-АГ» (далее ООО «Фенстер-АГ»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее Управление Росреестра по Свердловской области), открытое акционерное общество «МДМ Банк» (далее ОАО «МДМ Банк»), Комлев Владимир Юрьевич.

Определением суда от 09.08.2013 по ходатайству истца на основании статьи 82 АПК РФ назначена строительно-техническая экспертиза для разрешения вопросов о целевом назначении и  фактическом использовании имущества, о наличии в помещениях подвала, расположенного в здании по адресу: г. Екатеринбург, ул. Суходольская, дом 197, инженерных коммуникаций. Проведение экспертизы поручено ООО «ТЕХКОМ»,  специалистам Алехину Владимиру Николаевичу, Новоселовой Инне Евгеньевне, Плетневу Максиму Валерьевичу. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (статья 144 АПК РФ).

Определением суда от 21.10.2013 производство по делу возобновлено (статья 146 АПК РФ).

Определением суда от 19.11.2013  по ходатайству ответчика на основании статьи 87 АПК РФ назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза по вопросам, поставленным при проведении первоначальной экспертизы. Проведение экспертизы поручено ООО «ТЕХКОМ», специалистам  Алехину Владимиру Николаевичу, Новоселовой Нине Евгеньевне, Плетневу Максиму Валерьевичу. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (статья 144 АПК РФ).

На основании статьи 146 АПК РФ определением суда от 16.12.2013 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 18.02.2014 по ходатайству ответчика в соответствии со  статьей 87 АПК РФ назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза по тем же вопросам.  Проведение экспертизы поручено ООО «Мичкова Групп», эксперту Мичковой Лидии Васильевне. Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы (статья 144 АПК РФ).

Определением суда от 02.06.2014 производство по делу возобновлено (статья 146 АПК РФ).

Решением суда от 05.10.2014 исковые требования удовлетворены частично.

За ООО «ЗЛКС» признано право общей долевой собственности на общее имущество здания, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Суходольская, 197: сооружение РП и ТП с двумя кабельными линиями 10 кВ (кадастровый/условный номер объекта 66-66-01/817/2011-607), включающее: сооружение РП и ТП (литер В), этажность: 1 застроенной площадью 48,2 кв.м.; 2. кабельная линия 10 кВ (литер 2), протяженностью 1 673,3 м.; кабельная линия 10 кВ (литер 3), протяженностью  1 673,3 м.

Также за ООО «ЗЛКС» признано право общей долевой собственности на общее имущество здания, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Суходольская, 197: сооружение котельной с дымовой трубой, газоходами, сооружение склада резервного топлива и газопровод (кадастровый/условный номер объекта 66-66-01/824/2011-689), включающее: газопровод высокого давления (литера 1А) протяженностью 88,56 пог.м.; газопровод высокого давления (литера 1Б) протяженностью 268,75 пог.м.; сооружение котельной (литера Б1) застроенной площадью 113,2 кв.м. этажность: 1; дымовая труба (литера Б2) высота 25 м.; газоход (литера БЗ) протяженностью 4,58 пог.м.; газоход (литера Б4) протяженностью 1,42 пог.м.; газоход (литера Б5) протяженностью 4,58 пог.м.; сооружение склада резервного топлива (литера Б6) застроенной площадью 66,7 кв.м. этажность: 1.

Из незаконного владения ООО «Вик-Инвест» в пользу ООО «Завод лакокрасочных материалов «Снежинка» истребовано вышеуказанное имущество.

В удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 решение оставлено без изменения.

Дополнительным решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2014 с ООО «Вик-Инвест» в пользу ООО «ЗЛКС» взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины  в сумме 177 095 руб. 07 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.

С ООО «ЗЛКС» в пользу ООО «Вик-Инвест» взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 40 000 руб.

Произведен зачет встречных требований, в результате которого с ООО «Вик-Инвест» в пользу ООО «ЗЛКС» взысканы судебные расходы в сумме 147 095 руб. 07 коп.

Не согласившись с дополнительным решением суда ответчик, ООО «Вик-Инвест», обжаловал его в апелляционном порядке. По мнению заявителя апелляционной жалобы,  судом первой инстанции неправильно определен размер государственной пошлины по исковым требованиям. По утверждению ответчика, судом удовлетворено 4 неимущественных требования истца, в связи с чем размер государственной пошлины, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, должен составлять 16 000 руб. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Вик-Инвест» просит изменить дополнительное решение, взыскать с ООО «Вик-Инвест» в пользу ООО «ЗЛКС» судебные расходы по оплате государственной пошлины  в сумме 16 000  руб., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 10 000 руб.; взыскать с ООО «ЗЛКС» в пользу ООО «Вик-Инвест» расходы по оплате экспертизы в сумме 40 000 руб.; произвести зачет встречных требований, в результате которого взыскать с ООО «ЗЛКС» в пользу ООО «Вик-Инвест» судебные расходы в сумме 14 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает дополнительное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (протокол судебного заседания от 05.03.2015, письменные пояснения от 06.03.2015).

Третьи лица ООО «Стройрезерв-2», ООО «Топаз 2000», Кривопишин Д.В., ООО «Фенстер-АГ», Управление Росреестра по Свердловской области, ОАО «МДМ Банк»), Комлев В.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам (статья 106 АПК РФ).

Истцом, ООО «ЗЛКС», заявлены требования о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания с указаниями долей в праве на 3 объекта и истребовании данных объектов из незаконного владения ООО «Вик-Инвест».

В соответствии с абзацем 6 подпункта 1, подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей; при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, - 4 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2014 исковые требования удовлетворены частично в части признании права общей долевой собственности на общее имущество здания на 2 объекта, данное имущество истребовано из незаконного владения ООО «Вик-Инвест». В отношении одного объекта в удовлетворении требований  отказано.

При обращении с иском ООО «ЗЛКС» по платежным поручениям от 06.05.2013 № 338 на сумму 12 000 руб. и от 06.05.2013 № 339 на сумму 196 472