Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А71-9368/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-866/2015-ГК

г. Пермь

13 марта 2015 года                                                       Дело № А71-9368/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яринского С.А.,                                                

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания": Зимина А.П., доверенность от 18.12.2014, паспорт;

истец, ответчик, муниципальное унитарное предприятие «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 декабря 2014 года

по делу №А71-9368/2014,

принятое судьей Мелентьевой А.Р.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (ОГРН 1121840002734, ИНН 1840008141), Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» ((ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "Удмуртская энергосбытовая компания" (далее – ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единая Управляющая Компания" (далее – ООО "Единая УК", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с декабря 2012 года по декабрь 2013 года, в сумме 222 816 руб. 60 коп. (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в порядке статей 49, 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайств истца об уменьшении исковых требований, выделения в отдельное производство требований истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате электрической энергии, поставленной на общедомовые нужды многоквартирного дома № 7 по ул. Береговая г. Ижевска в сумме 18 943 руб. 83 коп., многоквартирного дома № 197 по ул. Удмуртская г. Ижевска в сумме 203 872 руб. 77 коп. (дело № А71-9368/2014) – т.1 л.д.1-6.

Определением суда от 08.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (далее – СпДУ, третье лицо).

Определением суда от 04.09.2014 к участию в деле в качестве соответчика привлечено СпДУ, к производству суда  для рассмотрения совместно  с первоначальным принято встречное  исковое заявление ООО «Единая УК» к ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" о понуждении снизить размер платы за потребленную электрическую энергию за период с октября 2012 года по декабрь 2013 года.

В порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца по встречному исковому  заявлению об  уточнении исковых требований, согласно которому ООО «Единая УК» просит ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» снизить размер платы за потребленную электрическую энергию за период с октября 2012 года по декабрь 2013 года на 420 168 руб.

В судебном заседании 21.10.2014 представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска к МУП СпДУ, об отказе от исковых требований к ООО «Единая УК» о взыскании 203 872 руб. 77 коп. долга за потребленную электроэнергию МКД № 197 по ул. Удмуртская г. Ижевска. Указанные ходатайства приняты судом к рассмотрению.

Определением суда от 21.10.2014 по ходатайству открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Удмуртского филиала (далее – ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») произведена замена истца – ОАО «Удмуртская энергосбытовая компания» его правопреемником ОАО «ЭнергосбыТ Плюс».

В судебном заседании 09.12.2014 истец снял ходатайство об отказе от исковых требований к МУП СпДУ, поддержал ходатайство об отказе от иска к ООО «Единая УК» о взыскании 203 872 руб.

В судебном заседании 12.12.2014 истец по встречному иску заявил ходатайство об отказе от встречных исковых требований в полном объеме.

Ходатайство также принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 декабря 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 12.12.2014, судья А.Р. Мелентьева) принят отказ от исковых требований ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в части взыскания 203 872 рублей 77 копеек долга. Производство по делу в указанной части прекращено.

Принят отказ от встречных исковых требований ООО «Единая Управляющая Компания»  к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» о снижении размера платы за потребленную электрическую энергию за период с октября 2012 года по декабрь 2013 года на сумму 420 168 рублей. Производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "Единая УК" в пользу ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" взыскано 18 943 руб. 83 коп. долга.

Ответчик, ООО "Единая УК", с решением арбитражного суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы, ссылаясь на отсутствие заключенного между сторонами договора энергоснабжения; на пункт 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 считает, что в спорный период он не являлся исполнителем коммунальной услуги электроснабжения. Предоставление коммунальной услуги потребителям должно было взять на себя МУП СпДУ.

Заявитель жалобы указывает на то, что истец был уведомлен вновь избранной управляющей организацией о смене исполнителя коммунальных услуг, как и об отсутствии заключенного договора с МУП СпДУ, однако в соответствии с требованием п. 17 Правил № 354 не принял на обслуживание потребителей, не обратился к ООО «Единая УК» с вопросом о подтверждении смены исполнителя коммунальных услуг.

Кроме того, заявитель считает, что судом не принят во внимание тот факт, что в январе 2014 года и в апреле 2014 года жителям МКД направлены квитанции с перерасчетом. Таким образом, у жителей спорного МКД, оплативших коммунальную услугу ООО «Единая УК», имеется право обратиться к ООО «Единая УК» с заявлением о возврате ошибочно начисленных сумм, в том числе и за электроэнергию на ОДН, а ООО «Единая УК»,  в сою очередь, обязано возвратить жителям излишне оплаченные (в период управления МУП СпДУ) денежные средства.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» против удовлетворения жалобы возражает по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения – жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, МУП СпДУ явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании 11.03.2015 на доводах жалобы настаивал, просил решение отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530, приказом Минпромэнерго Удмуртской Республики от 19.08.2011 № 05-35 «О статусе гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Удмуртской Республики и согласовании зон деятельности гарантирующего поставщика» ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Удмуртской Республики, при этом истец осуществляет продажу электрической энергии её покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Приказом Минпромэнерго Удмуртской Республики от 01.10.2014 № 05-71 «О присвоении статуса гарантирующего поставщика открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс» с 1 октября 2014 года статус гарантирующего поставщика электрической энергии на территории Удмуртской Республики присвоен ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» в административных границах Удмуртской Республики, за исключением зоны деятельности открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт". С указанной даты ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" признано организацией, утратившей статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности - административные границы Удмуртской Республики, за исключением зоны деятельности открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт".

Как следует из материалов дела, договор энергоснабжения (для исполнителей коммунальных услуг) № Р6788 от 01.08.2012 между ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" и ООО "Единая УК", не заключен, поскольку возникшие при его заключении разногласий сторонами не урегулированы.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А71-9212/2013.

ООО «Единая УК» в отношении многоквартирного дома № 7 по ул. Береговая г. Ижевска на основании договора управления многоквартирным домом от 01.06.2012 № 25-7Б, заключенного во исполнение решений собственников данного дома (протокол от 24.05.2012 № 1/7Б), осуществляло полномочия управляющей организации.

В связи с чем указанный МКД включен сторонами в перечень точек поставки при урегулировании разногласий по договору энергоснабжения от 01.08.2012 № Р6788.

Впоследствии собственниками помещений многоквартирного дома № 7 по ул. Береговая г. Ижевска проведено собрание в форме заочного голосования, оформленное протоколом от 28.02.2013.

По итогам собрания приняты решения, касающиеся управления домом, в том числе: о выборе в качестве управляющей организации МУП СпДУ (вопрос 2), об утверждении проекта договора управления многоквартирным домом и его заключении с МУП СпДУ, о расторжении договора управления с прежними и иными управляющими организациями (вопрос 3).

28.02.2013 собственниками помещений спорного многоквартирного дома и МУП СпДУ заключен договор управления многоквартирным домом № 0344/11.

Председатель совета дома Снигирева Л.П. (вопрос № 5 протокола), сославшись на протокол от 28.02.2013, направила ООО «Единая УК» уведомление о расторжении с ним договора управления, о выборе МУ СпДУ управляющей организацией спорного дома, заключении с ним договора управления и просила передать новой управляющей организации всю техническую документацию, документы паспортного стола, прочую расчетную документацию при их наличии.

Указанное письмо получено ответчиком 13.03.2013.

Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А71-9212/2013.

В период с декабря 2012 года по декабрь 2013 года ОАО "Удмуртская энергосбытовая компания" осуществляло поставку электрической энергии в многоквартирный жилой дом по адресу: г. Ижевск, ул. Береговая, д. 7, указанный в перечне точек поставки.

Вместе с тем, в спорный период ООО «Единая УК», извещенное надлежащим образом о расторжении договора управления между собственниками и ним и заключении договора управления с МУП СпДУ, продолжало предъявлять населению стоимость потребленной электроэнергии на ОДН. Указанные обстоятельства подтверждены представленными в материалами счетами-извещениями ООО «Единая УК».

Потребленная МКД в спорный период на общедомовые нужды электрическая энергия  стоимостью 18 943 руб. 83 коп. ответчиком не оплачена.

Наличие у ответчика задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом на объект, многоквартирный жилой дом по адресу: г. Ижевск, ул. Береговая, д. 7, электрической энергии в период с декабря 2012 года по декабрь 2013 года, ее объема и стоимости; наличия у ответчика обязанности оплачивать стоимость электрической энергии, потребленной жилым домом на общедомовые нужды; отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме  18 943 руб. 83 коп.

При этом судом первой инстанции установлено, что ООО «Единая УК» было надлежащим образом извещено о расторжении договора управления и заключении договора с МУП СпДУ. При этом, злоупотребляя своими правами, ООО «Единая УК» отказалось передавать новой управляющей организации техническую документацию на дом, препятствуя МУП СпДУ в осуществлении функций по управлению МКД, продолжая предъявлять населению счета на оплату жилищно-коммунальных услуг и осуществляя сбор с населения указанных денежных средств. Материалы дела не содержат документов, подтверждающих произведенный перерасчет населению за жилищно-коммунальные услуги и возврат ему незаконно собранных денежных средств. Также не представлено надлежащих и однозначно свидетельствующих документов, подтверждающих информирование населения о необходимости обращения к ООО «Единая УК» за проведением перерасчета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании объяснения представителей истца, ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены оспариваемого решения не установил.

Факт снабжения электрической энергии спорного многоквартирного дома ответчик не оспаривает.

Как следует из материалов дела в период с декабря 2012 года по декабрь 2013 года письменный договор электроснабжения между сторонами отсутствовал.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что