Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А50-22878/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1579/2015-АКу

г. Пермь

13 марта 2015 года                                                           Дело № А50-22878/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Голубцова В.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Салахова Гаджи Салам Оглы (ОГРНИП 312590222900020, ИНН 590202915717) – Кадырова М.В., паспорт, доверенность от 01.10.2014 № 59 АА 1470808;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пермь» (ОГРН 1125906000186, ИНН 5906112048) – Исакова Я.Н., паспорт, доверенность от 20.02.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Альфа Пермь»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 января 2015 года

по делу № А50-22878/2014,

принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Салахова Гаджи Салам Оглы

к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Пермь»

о взыскании денежных средств,

установил:

Индивидуальный предприниматель Салахов Гаджи Салам Оглы (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Пермь» (далее - ответчик, ООО «Альфа Пермь») о взыскании убытков в размере 174 600 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.01.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Альфа Пермь» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в предмет доказывания должны включаться обстоятельства о состоянии помещения в момент передачи помещения арендатору по договору аренды и обратно; ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по проведению текущего ремонта в помещении; истцом должны быть представлены доказательства, что имеющиеся недостатки являются препятствиями к использованию помещения. Кроме того, указывает на процессуальные нарушения, состоящие в нерассмотрении ходатайств и в непереходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель ответчика ходатайствует о приобщении к материалам дела дополнительных документов, свидетельствующих о реальных затратах при произведенном ответчиком ремонте.

Представитель истца возражает против удовлетворения заявленного ходатайства.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв в судебном заседании до 13.03.2015 до 09 час. 50 мин.

После перерыва судебное заседание было продолжено 13.03.2015                 в 09 час. 50 мин. в том же составе суда, без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов (копии счета-фактуры № 132 от 10.02.2015, счета-фактуры № 380 от 21.07.2014, счета-фактуры № 463 от 24.07.2014, товарной накладной №РМ-0000154 от 31.01.2014, товарной накладной № 73 от 20.01.2014, счета-фактуры № СфКР-00251 от 17.01.2014) судом апелляционной инстанции рассмотрено, в его удовлетворении отказано на основании части 2 статьи 272.1 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Указанные документы в суд первой инстанции ответчик не представлял.

Принимая во внимание, что основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает необходимым в приобщении к материалам дела дополнительных документов ответчику отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 11.12.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № П-90-05/2013 общей площадью 133,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, 20/2, на первом этаже, под размещение магазина. Нежилое помещение передано ответчику по акту приемки-передачи нежилого помещения от 18.12.2013г. При этом в акте приема-передачи нежилого помещения было указано, что помещению требуется текущий ремонт, при этом зафиксировано, что помещение находится в удовлетворительном состоянии, без недостатков.

В конце июня 2014 года стороны пришли к соглашению расторгнуть договор аренды нежилого помещения № П-90-05/2013.

26.06.2014 был произведен осмотр вышеуказанного помещения и составлен акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения. При осмотре было установлено, что арендатором произведен ремонт нежилого помещения, в результате которого, а также в процессе эксплуатации состояние помещения ухудшилось.

В ходе осмотра помещения и составления акта было зафиксировано следующее инженерно-техническое состояние помещения: недостатки во входной двери (сломано дверное полотно в районе замка, царапины на покрытии в районе замка), потолочные светильники установлены с нарушениями, часть не работает, керамическая напольная плитка уложена с нарушениями (швы разного размера, плитка уложена не по уровню, плитка в целом уложена некачественно). Более того, в момент приемки помещения производилась фотосъемка с оформлением фототаблицы.

Поскольку нежилое помещение с 18.12.2013 по 26.06.2014 находилось во временном владении и пользовании у ответчика и ответчиком самостоятельно был произведен ремонт помещения, указав, что именно ответчик несет ответственность за выявленные в результате возврата помещения недостатки, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт причинения истцу убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта арендованного ответчиком помещения в целях устранения дефектов, выявленных при возврате, в заявленной сумме является доказанным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Статьей 611 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В статье 615 ГК РФ указано, что арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В силу статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Надлежащим доказательством возврата объекта в том состоянии, в котором он его получил, является письменный акт приема-передачи имущества, подписанный сторонами (п. 2 ст. 655 ГК Ф).

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, акт приема-передачи имущества от ответчика к истцу от 26.06.2014 (л.д. 18), в котором отмечены указанные выше недостатки. В акте ответчиком сделана отметка, что с замечаниями по состоянию входной группы и торгового зала, указанными арендодателем в акте возврата не согласны.

К акту приема-передачи от 26.06.2014 приложена фототаблица (л.д.23-26), с которой ознакомлен ответчик, о чем свидетельствует подпись директора ответчика. Фотоматериал отражает состояние помещения в момент его возврата, при этом ответчиком не отрицается тот факт, что им производился текущий ремонт. Фотоматериалы, которые истец вправе представить, используя право на самозащиту гражданских прав (ст.12 ГК РФ), отражают те недостатки помещения, на которые указывает истец.

Для определения стоимости восстановительных работ истец обратился в экспертное учреждение. Экспертом подготовлено заключение № 1134 К/14, согласно которому стоимость восстановительных ремонта нежилого помещения общей площадью 133,3 кв.м, расположенного по адресу: г. Пермь, пр. Парковый, 20/2, составляет 172 600 руб.

Доказательства, свидетельствующие о том, что зафиксированное в фотоматериале состояние помещения стало возможным вследствие действий третьих лиц, самого истца, а также доказательства, опровергающие представленные истцом в обоснование стоимости ремонта, ответчиком не представлены.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказан факт ухудшения состояния арендуемых помещений в период использования их арендатором.

Следовательно, в силу требований закона и договора аренды обязанность по приведению помещений в состояние, в котором находилось помещение до передачи его в аренду с учетом нормального износа, равно как и возмещение стоимости затрат по приведению помещения в указанное состояние, возлагается на арендатора.

Расходы, которые истцу (собственнику помещений) надлежит произвести для приведения помещения в надлежащее состояние, подтверждены, не оспорены ответчиком.

Также правомерно суд первой инстанции пришел к выводу, что факт причинения истцу убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта арендованного ответчиком помещения в целях устранения дефектов, выявленных при возврате, в заявленной сумме является доказанным.

Приведенные в дополнении к апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не разрешены ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи и о переходе в общий порядок рассмотрения, что лишило его возможности привести дополнительные доводы, данное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Как следует из текста определения Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2014 (л.д. 69) Судом было рассмотрено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства от  2 декабря 2014