Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А60-34821/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора аренды арендатор обязан возместить арендодателю убытки, причиненные в случае гибели или повреждения техники, если арендодатель докажет, что гибель или повреждение техники произошли в результате наступления обстоятельств, за которые арендатор несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ или условиями настоящего договора.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 по делу №А60-42271/2012 установлены факты причинения ущерба спорному объекту аренды и виновность действий ООО «Лаукар» в его причинении.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами по вышеуказанным делам на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.

Стоимость ущерба, предъявленного ко взысканию, установлена оценкой ООО «Агентство оценки и консалтинга» (отчет от 12.09.2012), проведенной на основании заявки ответчика.

При установленных обстоятельствах и правовом регулировании, требования истца в данной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии встречного искового заявления ООО «Лаукар» (определение суда от 07.11.2014), пришел к верному выводу, что при оценке возможности принятия встречного иска по основаниям пункта 3 части 3 статьи 132 АПК РФ, следует исходить из того, что наличие связи между исками само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Суд первой инстанции, оценивая фактические обстоятельства настоящего дела, сделал правильный вывод о том, что принятие к производству встречного искового заявления ООО «Лаукар» не будет способствовать процессуальной экономии, напротив, принятие и рассмотрение встречного иска приведет к увеличению сроков рассмотрения дела ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований.

Вместе с тем, ответчик представил встречное исковое заявление по истечении процессуального срока на рассмотрение дела, установленного ст. 152 АПК РФ, и после назначения и отложения судом судебного разбирательства в порядке статей 137, 158 АПК РФ, при этом, объективных причин, по которым встречное исковое заявление не могло быть подано ранее, он не указал.

Апелляционный суд отмечает, что возврат встречного искового заявления не лишает ООО «Лаукар» права на судебную защиту, поскольку общество вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (ст. 4, 8 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в отсутствие оснований для принятия встречного искового заявления и учитывая сложившуюся судебную практику, изложенную в определении ВАС РФ от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08, правомерно отказал в принятии встречного искового заявления.

В п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, принимая их в совокупности, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО «Лаукар» государственная пошлина не уплачена (при принятии апелляционной жалобы по ходатайству ответчика ему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины), с ООО «Лаукар» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями  110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2014 года по делу № А60-34821/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаукар» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лаукар» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г.Грибиниченко

Судьи

Л.Ю. Щеклеина

Е.Ю. Муравьева