Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А60-34821/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18310/2014-АК

г. Пермь

13 марта 2015 года                                                       Дело №А60-34821/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Щеклеиной Л. Ю., Муравьевой Е. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Облик» (ОГРН 1046605182106, ИНН 6674130039): Салихов Р. Л., паспорт, доверенность от 03.02.2015;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Лаукар» (ОГРН 1088904004672, ИНН 8904057809): не явились;

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Универсал Строй»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Лаукар»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2014 года

по делу №А60-34821/2014,

принятое судьей Куклевой Е. А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Облик»

к обществу с ограниченной ответственностью «Лаукар»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Универсал Строй»

о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 908 865 руб., арендной платы в размере 1 626 943 руб. 90 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Облик» (далее – истец,  ООО «Облик») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением (с учетом уменьшения исковых требований (т. 2 л.д. 40), принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственность «Лаукар» (далее – ответчик, ООО «Лаукар») с требованием о взыскании по договору аренды техники №04/01-12 от 12.01.2012 стоимости восстановительного ремонта 908 865 руб., задолженности по арендной пату за период с 02.02.2013 по 29.10.2013 в суме 1 383 420 руб. 45 коп.

Определением суда от 10.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на основании ст. 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Универсал Строй» (т. 1 л.д. 1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 07.11.2014) исковые требования удовлетворены: с ООО «Лаукар» в пользу ООО «Облик» взыскано 2 292 285 руб. 45 коп.; на взысканную с ответчика в пользу истца сумму начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения до полной уплаты взысканной суммы. В доход бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 34 461 руб. 43 коп.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В жалобе ее подателем приведены доводы о том, что судом нарушены ст. 41 АПК РФ, ст. 132 АПК РФ в связи с отказом в принятии к производству встречного искового заявления. Кроме того судом, приобщившим к материалам дела документы, которые у ответчика отсутствуют, не направлены в его адрес истцом, нарушены положения п.п. 3, 4 ст. 65, п. 1 ст. 66 АПК РФ.

ООО «Облик» по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы отзыва поддержал.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени месте рассмотрения жалобы в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Ходатайство ООО «Лаукар» о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворению не подлежит, поскольку указанные документы имеются в материалах дела (т. 2 л.д. 28-29).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО «Облик» (арендодатель) и ООО «Лаукар» (арендатор) заключен договор аренды № 04/01-12 от 12.01.2012 (в редакции дополнительного соглашения от 13.01.2012) в отношении бульдозера SHANTUI SD32 с рыхлителем (2007 г.в., VIN: SD-32АА1156) на срок до 01.02.2013.

Срок аренды с момента подписания акта приема-передачи на 12 месяцев (пункт 1.5 договора).

Во исполнение указанного договора истец по акту приема-передачи от 27.01.2012 передал ответчику объект аренды - бульдозер SHANTUI SD32 с рыхлителем в технически исправном состоянии и без видимых повреждений.

В соответствии с пунктом 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.01.2012) сторонами согласована величина арендных платежей в размере 2 000 000 руб., в том числе НДС 18% - 305084, 74 коп. за 1 календарный год.

Арендатор производит предварительную оплату арендных платежей в размере, установленном пунктом 2.1 договора в течении 10 банковских дней с момента подписания сторонами договора (пункт 2.2 договора).

Поскольку ООО «Лаукар» произвело оплату аренды только за период действия договора (с 12.01.2012 по 01.02.2013 в размере 2 000 000), а пользовалось имуществом до 29.10.2013 (с учетом ходатайства об уменьшении суммы иска – т. 2 л.д. 40), истец обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением о взыскании арендной платы за данный период в сумме 1 383 420 руб. 45 коп. Кроме того, поскольку арендованное имущество было повреждено, истец также просит взыскать стоимость расходов на восстановительный ремонт в сумме 908 865 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для взыскания с ответчика арендной платы за спорный период, а также для взыскания стоимости расходов на восстановительный ремонт.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу абз. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно абз. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Арендатор лишается данного права только в случае, если сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Факт передачи спорного имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В качестве обоснования для обращения истца с требованием о взыскании арендной платы за период с 02.02.2013 до 29.10.2013 1 383 420 руб. 45 коп. ООО «Облик» указано на пользование ООО «Лаукар» спорным имуществом в указанный период за пределами срока договора аренды (до 01.02.2013).

Предметом исследования суда первой инстанции являлись и получили надлежащую правовую оценку доводы ответчика о возврате имущества, со ссылкой на акт от 12.07.2013.

Апелляционный суд, как и суд первой инстанции, принимает во внимание, что указанный акт от 12.07.2013 содержит сведения о подписании директором ООО «Облик» Ольковым, полномочия которого прекращены в связи с введением решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2012 в отношении ООО «Облик» процедуры конкурсного производства, назначении конкурсного управляющего Семенова С. В., который в силу ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего осуществляет полномочия руководителя должника. 

Кроме того, в качестве возражений на указанные доводы ответчика истцом представлены следующие документы, свидетельствующие о нахождении спорного имущества в данный период у ответчика:

- постановление старшего следователя 3 отдела следственной части ГУ МВД России по Уральскому федеральному округу от 29.10.2013 о производстве выемки на базе ООО «Лаукар» по адресу: г. Новый Уренгой, ул. Таежная, промзона у директора ООО «Лаукар» Кубарь В.В. бульдозера «Шамтуй 32», государственный номер ХА 5821, документов, подтверждающих финансово-хозяйственные взаимоотношения ООО «Облик» и ООО «Лаукар»,

- протокол выемки от 29.10.2013, согласно которому следователем следственной части ГУ МВД России по Уральскому федеральному округу Полуковым О.В. в присутствии понятых произведена выемка бульдозера «Шамтуй» 32,г.н ХА 5821 по адресу: г.Н.Уренгой, ул.Таежная, промзона, документации. Указанный протокол подписан директором ООО «Лаукар» Кубарь В.А.,

В протоколе осмотра от 29.10.2013 указаны идентифицирующие признаки бульдозера «Шамтуй SP 32» заводской номер SD 32 АА1156. Постановлением от 29.10.2013 указанный бульдозер признан вещественным доказательством по делу № 130303909 (т. 2 л.д. 44-52).

В дальнейшем 12.12.2013 указанный бульдозер был возвращен органами следствия представителю истца Перепелкину, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

С учетом изложенного, поскольку ответчик не представил доказательства уплаты арендных платежей за спорный период, требования истца в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции принципа состязательности сторон (статья 9 АПК РФ), выразившемся в принятии указанных доказательств в нарушение п.п. 3, 4 ст. 65, п. 1 ст. 65 АПК РФ, без заблаговременного направления ответчику, судом апелляционной инстанции не принимается.

Согласно ч. 4 ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Вместе с тем, гарантией соблюдения сторонами по делу и судом данной нормы права служат положения ч. 1 ст. 41 АПК РФ, в которой закреплено, в том числе право лиц, участвующих в деле, участвовать в исследовании доказательств.

Кроме того, принятие нового доказательства не является нарушением норм процессуального права и не влечет отмену судебного акта (часть 3 статьи 270 АПК РФ), доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств (пункт 35 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание 07.11.2014 явку представителя не обеспечил, свои процессуальные права, в частности, на участие в исследовании доказательств, а также на представление доказательств и приведение доводов не реализовал. Ответчик не ходатайствовал об объявлении перерыва или отложении рассмотрения дела.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пассивная позиция ответчика в отношении реализации предоставленных процессуальных прав не может рассматриваться как препятствие по реализации другой стороной ее процессуальных прав и не может быть расценено в рассматриваемой ситуации как нарушение прав ответчика.

Таким образом, нарушение процессуальных прав ответчика в ходе рассмотрения спора судом первой инстанции допущено не было.

Также истец просит взыскать с ООО «Лаукар» стоимость восстановительного ремонта в размере 908 865 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно статье 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

Согласно п. 1 ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение