Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А60-18987/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18213/2014-ГК

г. Пермь

13 марта 2015 года                                                             Дело № А60-18987/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                                         Назаровой В. Ю., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Андреевской Е. И.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района»: Горохов Ю. Н., паспорт, доверенность от 11.12.2012 года; Назаренко Е. А., паспорт, доверенность № 153 от 11.12.2012 года;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания»: Степанова З. И., паспорт, доверенность № 66 АА 2323210 от 05.05.2014 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 ноября 2014 года по делу № А60-18987/2014,

принятое судьёй О. А. Пономаревой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района» (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900)

к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района» (далее – ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее – ООО «СТК», ответчик) о взыскании 75 827 828 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, составляющего излишне перечисленные ответчику денежные средства в счет оплаты за горячую воду (ГВС) по договору энергоснабжения № 51833 от 01.10.2011 года, поставленную в период с марта 2012 года по октябрь 2013 года на основании статей 539, 542, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д.8-12).

До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 44 048 105 руб. 56 коп, их которых 43 165 150 руб. 43 коп. – стоимость оплаченной горячей воды ненадлежащего качества за период с января по октябрь 2013 года; 882 954 руб. 93 коп. – стоимость излишне предъявленной и оплаченной в период с января по октябрь 2013 года тепловой энергии и горячей воды по жилым домам, расположенным по адресу: город Екатеринбург, ул. Малышева, 77, ул. К. Маркса, 66 (т.2, л.д.103-104).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2014 года (резолютивная часть от 18.11.2014 года судья О. А. Пономарева) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 2 993 576 руб. 51 коп. долга, 13 592 руб. 23 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Также в ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 3 010 168 руб. 74 коп. (включая сумму основного долга и судебные расходы) по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения суда, с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной сумму. В удовлетворении остальной части иска отказано (т.46, л.д. 49-58).

Истец, ООО «УК ЖКХ Октябрьского района», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в сумме 43 707 076 руб. 71 коп.

Заявитель указывает, что представленный ООО «СТК» контррасчет снижения платы в связи с поставкой ГВС ненадлежащего качества выполнен с нарушением пункта 5 Приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). Указанная норма подлежит применению при снижении платы относительно каждого лицевого счета потребителя. Ответчик применил указанную в пункте 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 методику в отношении общедомового объема потребления горячей воды и тепловой энергии, а также учел погрешность на допустимые отклонения в температуре горячей воды в ночное время на 5°С, а также на 3°С в дневное время. Вместе с тем решением Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2013 № АКПИ13-394 пункт 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 признан недействующим в той мере, в которой данная норма допускает ее применение в случаях, не связанных с условиями и порядком изменения размера платы за коммунальную услугу при предоставлении коммунальной услуги ненадлежащего качества. Правила № 354 не содержат исключений из требований об обязательном перерасчете платы за энергоресурс при поставке некачественной тепловой энергии в случае учета количества потребленной тепловой энергии в горячей воде приборами учета. При таких обстоятельствах расчет ответчика не мог быть принят судом первой инстанции, а также явиться основанием для частичного удовлетворения исковых требований.

Из представленных в материалы дела карточек регистрации параметров на узлах учета тепловой энергии многоквартирных домов следует, что температура воды в подающем трубопроводе в каждые сутки спорного периода составляла ниже 60°С; при этом такое снижение составляло от 3°С до 20°С, что свидетельствует о том, что нарушение требований свойств горячей воды со стороны ответчика носит систематический характер. При таких обстоятельствах к отношениям сторон, по мнению истца, подлежит применению пункт 6 Приложения № 1 к Правилам № 354, в связи с чем размер платы за коммунальную услуг подлежит снижению на размер платы, исчисленной суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества. С учетом указанных обстоятельств истцом представлен расчет снижения платы за коммунальную услугу горячего водоснабжения, произведенный в соответствии с положениями пункта 6 Приложения № 1 к Правилам № 354. При принятии данного расчета размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца составил 43 165 150 руб. 63 коп. При этом истец также ссылается на то, что согласно данным ООО «ЕРЦ» гражданам за спорный период произведены перерасчеты по снижению платы в связи с предоставлением коммунальной услуги ненадлежащего качества на сумму 31 100 329 руб. 55 коп., в связи с чем в любом случае сумма удовлетворенных исковых требований не должна составлять менее 31 100 329 руб. 55 коп.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на отзыв ООО «СТК», которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и в отсутствие возражений ответчика удовлетворено.

Ответчик, ООО «СТК», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отметил, что пункт 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 является действующим. Проанализировав положение указанного пункта, а также решение Верховного суда Российской Федерации от 31.05.2013 № АКПИ13-394, ответчик пришел к выводу о том, что при расчете снижения платы за коммунальную услугу допустимо снижение температуры горячей воды в ночное время до 55°С, в дневное время до 57°С. Размер платы за горячую воду может быть снижен при отступлении от допустимых отклонений на 3°С, то есть в ночное время 52°С, в дневное время 54°С. При выполнении расчета неосновательного обогащения ответчиком выбирались показания, не превышающие указанных значений. По мнению ответчика, ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» ошибочно полагает, что расчет снижения платы возможен на основании пункта 6 Приложения № 1 к Правилам № 354, поскольку для его применения необходимо еще одно основание – несоответствие состава воды требованиям законодательства. Истец ошибочно полагает, что пункт 5 Приложения № 1 к Правилам № 354 применим при снижении платы относительно каждого лицевого счета потребителя. Поскольку размер потребления каждым жильцом определяется пропорционально показаниям общедомового прибора учета, размер снижения платы, определенный в целом по дому, должен быть также распределен пропорционально между жильцами дома.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТК» (Теплоснабжающая организация - ТСО) и ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» (Абонент) заключен договор энергоснабжения № 51833 от 01.10.2011 года, в соответствии с условиями которого ТСО обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть, в том числе через тепловые сети теплосетевых организаций, тепловую энергию и химически очищенную воду (ХОВ), а абонент обязался оплачивать ТСО принятую энергию и использованную воду, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность находящихся на его балансе энергетических сетей, приборов и оборудования (т.1, л.д.15-52).

Из условий договора, материалов дела следует, что ответчиком осуществляется теплоснабжение многоквартирных домов, находящихся в управлении истца, схема теплоснабжения является открытой.

Во исполнение обязательств по договору ООО «СТК» в период с января по октябрь 2013 года поставило на объекты, находящиеся в управлении истца, тепловую энергию и теплоноситель, предъявив к их оплате счета-фактуры на общую сумму 374 322 897 руб. 51 коп., которые ООО «УК «ЖКХ Орджоникидзевского района» оплачены.

Объем поставленных ресурсов за спорный период определен ресурсоснабжающей организацией на основании показаний приборов учета тепловой энергии.

Согласно карточкам учета тепловой энергии в период с января по октябрь 2013 года температура горячей воды составляла ниже 60°С.

Полагая, что за период с января по октябрь 20113 года истцом ответчику необоснованно уплачены денежные средства в сумме 44 048 105 руб. 56 коп, их которых 43 165 150 руб. 43 коп. – стоимость оплаченной горячей воды ненадлежащего качества, поставленной в многоквартирные дома, находящиеся в управлении истца; 882 954 руб. 93 коп. – стоимость излишне предъявленной и оплаченной тепловой энергии и горячей воды по жилым домам, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 77, ул. К. Маркса, 66, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании 18.11.2014 года представители ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района» признали представленный ООО «СТК» контррасчет стоимости излишне предъявленной и оплаченной тепловой энергии и горячей воды по жилым домам, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 77, ул. К. Маркса, 66 на сумму 541 926 руб. 08 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции признал верным контррасчет ответчика на сумму 2 451 650 руб. 43 коп., как произведенный на основании пункта 5 Приложения № 1 к Правилам № 354, в связи с чем с учетом признанной сторонами стоимости излишне предъявленной и оплаченной тепловой энергии и горячей воды по жилым домам, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малышева, 77, ул. К. Маркса, 66 на сумму 541 926 руб. 08 коп., взыскал с ООО «СТК» в пользу ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района» 2 993 576 руб. 51 коп. неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд находит доводы истца заслуживающими внимания.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В случае нарушения энергоснабжающей организацией требований, предъявляемых к качеству энергии, абонент