Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А50-13891/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-962/2015-ГК

г. Пермь

13 марта 2015 года Дело № А50-13891/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Казаковцевой Т.В., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.

при участии:

от лица, участвующих в деле: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО "ТРАНСАВТОТЕХНИКА"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2014 года

по делу № А50-13891/2014,

принятое судьей Кетовой А.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трансавтотехника» (ОГРН 1115911003504, ИНН 5911066196) в лице конкурсного управляющего Явковлева М.Ю.

к индивидуальному предпринимателю Никитину Владимиру Тимофеевичу (ОГРН 304591107200023, ИНН 591100050174)

о взыскании 2 899 562 руб. 47 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трансавтотехника» (далее - истец) в лице конкурсного управляющего Явковлева М.Ю. обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Никитину Владимиру Тимофеевичу (далее – ответчик) о взыскании 2 899 562 руб. 47 коп.

В ходе судебного заседание представителем истца вновь заявлено ходатайство в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении суммы иска, в котором просит взыскать с ответчика сумме неосновательного обогащения 3 358 652 руб. 37 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, ООО «Трансавтотехника», не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, изложив свои основания в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить , ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда материалам дела.

Заявитель считает, что судом не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела : наличие актов оказания автотранспортных услуг не является доказательством факта их оказания , поскольку отсутствуют первичные документы по учету работы автотранспорта – путевые листы и товарно-транспортные накладные. В связи с тем, что данные документы не представлены , факт оказания транспортных услуг не подтвержден. Указывает также, что в материалах дела имеются платежные поручения, подтверждающие перечисление денежных средств ООО «Трансавтотехника» на расчетные счета ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «РСМУ» за ИП Никитина В. Т.

Основанием вышеуказанных платежей явилось оказание услуг, в том числе по договорам лизинга № Р13-03913-ДЛ от 06.03.2013 г., Р11-05875-ДЛ от 09.08.2011 г., заключенным между ИП Никитиным В. Т. и ОАО «ВЭБ-лизинг», копии которых имеются в материалах дела.

Как указано в оспариваемом решении, основанием для отказа в удовлетворении искового заявления конкурсного управляющего ООО «Трансавтотехника» Яковлева М.Ю., является указание в качестве основания платежей конкретных правоотношений, в т.ч. оказание услуг по договору лизинга № Р13-03913-ДЛ от 06.03.2013 г., договору лизинга Р11-05875-ДЛ от 09.08.2011 г. При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями , а денежные средства были перечислены ошибочно, ответчик не представил.

Судом не учтено, что правоотношения, явившиеся основанием для перечисления денежных средств, сложились между ИП Никитиным В. Т. и ОАО «ВЭБ-лизинг» и ИП Никитиным В. Т. и ООО «РСМУ». ООО «Трансавтотехника» участником указанных правоотношений не является, однако деньги перечисляло во исполнение обязательств Никитина В.Т.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в суд апелляционной инстанции не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2014 по делу №А50-25651/2013 Общество с ограниченной ответственностью «Трансавтотехника» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что в период с 2012 г. по 2014 г. ООО «Трансавтотехника» на расчетный счет ИП Никитина В.Т. были перечислены денежные средства в размере 2 944 279 руб. 80 коп. с указанием назначения платежа «оплата по договору за оказание автотранспортных услуг».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в данной части , суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – оказание автотранспортных услуг по договору от 01.08.2012,

денежные средства были перечислены именно по данному договору.

Вывод суда является правильным , соответствует действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Предъявляя требование о неосновательном обогащении, истец должен доказать факт и размер неосновательного обогащения.

Исходя из указанных правовых норм, ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение, возместив то, что он сберег вследствие незаконного пользования денежными средствами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что перечисление денежных средств ответчику в размере 2 944 279, 80 руб. осуществлено по договору на оказание автотранспортных услуг, в доказательство оказания автотранспортных услуг ответчиком представлены акты оказания услуг (л.д. 90 – 116).

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа в этих платежных поручениях , не являются такими основаниями, а денежные средства со ссылкой на договор оказания транспортных услуг были перечислены ошибочно истец не представил, из пояснений представителя истца, данных в ходе судебных заседаний суда первой инстанции следует, что данные денежные средства были перечислены именно по договору на оказание автотранспортных услуг.

Применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения , именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.

Проанализировав содержание договора на оказание автотранспортных услуг, актов на оказание автотранспортных услуг, платежных поручений с указанием назначения платежа - «оплата по договору за оказание автотранспортных услуг» , суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что основанием перечисления денежных средств явились конкретные правоотношения по оплате услуг, истец в данной части в нарушение ст. 65 АПК РФ не доказал неосновательности получения денежных средств ответчиком.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что отсутствуют первичные учетные документы работы автотранспорта - путевые листы и товарно-транспортные накладные , исследована и отклонена , поскольку , как следует из содержания п. 2.1.4 договора на оказание автотранспортных услуг от 01.08.2012 г. обязанность по ведению и надлежащему оформлению указанных документов возложена на заказчика – ООО «Трансавтотехника».

При этом с заявлением о фальсификации представленных ответчиком доказательств – актов оказания автотранспортных услуг , истец к суду первой инстанции не обращался.

Поскольку денежные средства в сумме 2 944 279, 80 руб. перечислены истцом ответчику в счет оплаты обязательств истца за оказание автотранспортных услуг, что подтверждается материалами дела, то оснований для взыскания с ответчика указанной суммы в качестве неосновательного обогащения не имеется.

Кроме того, обращаясь с исковыми требованиями по настоящему делу (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 569 610 руб. 37 коп. , полученное в результате оплаты произведенной истцом по обязательствам ответчика перед ОАО «ВЭБ-лизинг» и ООО «РСМУ» за ИП Никитина В.Т.

В подтверждение факта перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «ВЭБ-лизинг» за ИП Никитина В. Т. истцом представлены следующие документы:

Платежное поручение N° 64 от 05.09.2013 г.

80331-68

Оплата по договору лизинга N° Р11-05875-ДЛ от 09.08. 2011 г. за ИП Никитин Владимир Тимофеевич

Платежное поручение N° 65 от 05.09.2013 г.

21044-59

Оплата по счету N° 57517 от 29.08.2013 г. заИП Никитин Владимир Тимофеевич

Платежное поручение № 71 от 29.10.2013 г.

79332-10

Оплата по договору лизинга № Р11-05875-ДЛ от 09.08. 2011 г. за ИП Никитин Владимир Тимофеевич

Платежное поручение № 90 от 27.12.2013 г.

9332-10

Оплата по договору лизинга N° Р11-05875-ДЛ от 09.08. 2011 г. за ИП Никитин Владимир Тимофеевич

Платежное поручение N° 81 от 10.11.2013 г.

87578-90

Оплата по договору лизинга N° Р13-03913-ДЛ от 06.03. 2013 г. за Никитин Владимир Тимофеевич

Платежное поручение N° 85 от 12.12.2013 г.

34600-00

Оплата по договору лизинга N° Р13-03913-ДЛ от 06.03. 2013 г. за Никитин Владимир Тимофеевич

Платежное поручение N° 92 от 10.01.2014 г.

87578-90

Оплата по договору лизинга № Р13-03913-ДЛ от 06.03. 2013 г. за Никитин Владимир Тимофеевич

Платежное поручение № 83 от 27.11.2013 г.

79332-10

Оплата по договору лизинга N° Р11-05875-ДЛ от 09.08.2011 г. за ИП Никитин Владимир Тимофеевич

Итого:

479 130,37

В подтверждение факта перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «РСМУ» за ИП Никитина В. Т. истцом представлены следующие документы:

Платежное поручение Ns 72 от 29.10.2013 г.

20 120-00