Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А60-29442/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

договора № 24 от 10.06.2014. При доказанности изложенных обстоятельств правовая квалификация отношений между Исполнителем и Белоусовой И.В. для разрешения вопроса о распределении судебных расходов значения не имеет.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факты оказания ООО «ПРАВОВЕД» истцу юридических услуг, несения ООО «ЭКСПЕРТ» судебных расходов и их размер. Изложенные обстоятельства ответчиком не оспорены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные в этой части выводы суда первой инстанции расцениваются апелляционным судом противоречащими фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Признаков злоупотребления правом в действиях истца суд первой инстанции не усмотрел. Выводы суда о целесообразности заключения истцом договоров являются излишними, поскольку в силу норм действующего законодательства не являются основанием для отказа в защите нарушенного права.

Отказав в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, суд первой инстанции нарушил положенный законодателем в основу распределения судебных расходов между сторонами принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отнесении судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, на другую сторону.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвовавшего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 № 1851-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Астрахань» на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 2 статьи 90, части 3 статьи 93, статей 94, 106 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», перечень судебных издержек, указанных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, а потому с учетом взаимосвязи этой статьи с положениями статей 64 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

По общему правилу судебные расходы должны быть связаны с моментом возбуждения дела. Сбор доказательств на досудебной стадии и расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Проанализировав содержание договора № 24 от 10.06.2014, заказа-наряда, акта сдачи-приемки результатов работ от 15.10.2014 по договору оказания юридической помощи № 24 от 10.06.2014, суд первой инстанции правомерно признал не относящимися к категории судебных расходов услуги ООО «ПРАВОВЕД» по анализу представленных документов, разработке правовой позиции, консультированию Заказчика по правовым и процессуальным вопросам продолжительностью 2 часа и стоимостью 2 000 руб. 00 коп. Выводы суда о том, что расходы в указанной части не подлежат возмещению истцу за счет ответчика являются правильными, соответствующими нормам действующего законодательства и представленным доказательствам.

Также апелляционный суд признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что объем трудозатрат в размере 7 часов на подготовку искового заявления по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, несоизмерим со сложностью и значимостью иска, предметом которого является требование о взыскании долга в размере 420 руб. и неустойки в сумме 27 руб. 59 коп.

Вместе с тем, при доказанности факта оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением данного дела, решением по которому исковые требования ООО «ЭКСПЕРТ» удовлетворены; факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, выводы суда об отказе в удовлетворении заявления истца не соответствуют требованиям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер спора, порядок его рассмотрения (упрощенное производство), объем оказанных истцу представителем услуг (подготовка искового заявления объемом 2 страницы, обосновывающих требования документов (л.д. 14-40), направление искового заявления ответчику, подача иска в суд в электронном виде через систему «Мой Арбитр»), учитывая, что ни заявлений, ни ходатайств в ходе рассмотрения дела от истца не поступало (пункт 1 акта сдачи-приемки результата услуг по договору № 24 от 10.06.2014), исходя из положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что необходимый для оказания данных услуг объем времени не может превышать 4 часов.

Таким образом, разумными апелляционный суд признает расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 4 000 руб. 00 коп. (4 часа работы, час работы – 1000 руб. 00 коп.). В указанной сумме требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

В связи с изложенным, определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2014 года подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм процессуального права (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2014 года по делу № А60-29442/2014 изменить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Витальевича (ОГРНИП 304660235900183, ИНН 660200203404) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» (ОГРН 1146677000139, ИНН 6677005244) 4 215 (четыре тысячи двести пятнадцать) руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Витальевича (ОГРНИП 304660235900183, ИНН 660200203404) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» (ОГРН 1146677000139, ИНН 6677005244) проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу определения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.Г.Масальская

Судьи

А.Н.Лихачева

С.А.Яринский