Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А60-29442/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-859/2015-ГК

г. Пермь

13 марта 2015 года                                                   Дело № А60-29442/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  13 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                     Масальской Н.Г.,

судей                                                                    Лихачевой А.Н., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Берлизовой М.А.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ»; от ответчика, индивидуального предпринимателя Иванова Сергея Витальевича – представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о распределении судебных расходов

от 15 декабря 2014 года

по делу № А60-29442/2014,

принятое судьей Подгорновой Г.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» (ОГРН 1146677000139, ИНН 6677005244)

к индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Витальевичу (ОГРНИП 304660235900183, ИНН 660200203404)

о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по приему сточных вод (водоотведение), неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭКСПЕРТ» (далее – ООО «ЭКСПЕРТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Иванову Сергею Витальевичу (далее – ИП Иванов С.В., ответчик) о взыскании задолженности за услуги, оказанные в период с мая 2012 года по октябрь 2013 года в рамках договора на оказание юридическим лицам услуг по приему сточных вод (водоотведение) № 30-ВБ/11 от 01.07.2011, в сумме 420 руб. 00 коп., неустойки, начисленной на основании пункта 5.1 указанного договора за период с 11.11.2013 по 18.06.2014, в сумме 27 руб. 59 коп., право требования которых возникло не основании договора уступки прав требования № 1/Л1 от 17.03.2014 (л.д.12-13).

Исковое заявление на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 сентября 2014 года (судья Г.Н.Подгорнова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 447 руб. 59 коп., в том числе: долг в сумме 420 руб. 00 коп., неустойка в размере 27 руб. 59 коп. С ИП Иванова С.В. в пользу ООО «ЭКСПЕРТ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 447 руб. 59 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы. С ИП Иванова С.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. (л.д.54-57).

13.11.2014 ООО «ЭКСПЕРТ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении судебных расходов в размере 9 215 руб. 00 коп., в том числе, связанных с получением выписки из ЕГРИП на ответчика в сумме 215 руб. 00 коп., а также понесенных в связи с оплатой услуг представителя по договору на оказание платной юридической помощи (юридических услуг) № 24 от 10.06.2014, заключенного с ООО «ПРАВОВЕД».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2014 года (резолютивная часть определения объявлена 09.12.2014, судья Г.Н.Подгорнова) заявление ООО «ЭКСПЕРТ» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С ИП Иванова С.В. в пользу ООО «ЭКСПЕРТ» в порядке возмещения судебных расходов взыскано 215 руб. 00 коп. С ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму судебных расходов по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу определения и до полной уплаты взысканной суммы судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано (л.д.101-105).

Истец, ООО «ЭКСПЕРТ», не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя определение незаконным и необоснованным, просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб. 00 коп. и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что определение принято с нарушением норм процессуального и материального права, судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и исследованным по делу доказательствам.

Истец полагает, что им надлежащим образом подтверждены факты заключения договора на оказание юридических услуг, оказания этих услуг, их оплаты. Вывод суда о неподтвержденности трудовых отношений ООО «ПРАВОВЕД» с Белоусовой И.В. противоречит наличию в материалах дела копии приказа о поручении сопровождения гражданского дела юристу Белоусовой И.В.

Вывод суда об экономической нецелесообразности заключения договора оказания юридических услуг, с учетом взыскиваемого долга в сумме 420 руб. 00 коп, с указанием на то, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, по мнению апеллянта, не учитывает то, что оплата оказанных услуг не была произведена истцом ни при заключении договора, ни при подаче иска, а только в октябре 2014 года (с отсрочкой платежа). Заявитель находит указание суда на экономическую нецелесообразность обращения в суд с иском о взыскании долга не соответствующим основам правосудия и не направленным на восстановление баланса между сторонами.

По мнению истца, разумность размера заявленных ко взысканию расходов на юридическую помощь обоснована объемом оказанных  юридических услуг. Возражений против заявленных судебных расходов ответчик не представил.

В связи с изложенным, истец считает, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридической помощи в полной сумме – 9 000 руб. 00 коп.

Истец, ответчик (ИП Иванов С.В.) в судебное заседание 10.03.2015 представителей не направили.

Ответчик письменный отзыв на жалобу не представил.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭКСПЕРТ» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПРАВОВЕД» (далее – ООО «ПРАВОВЕД»; Исполнитель) заключен договор на оказание платной юридической помощи (юридических услуг) № 24 от 10.06.2014 (далее – договор № 24 от 10.06.2014; л.д.78-79), в соответствии с пунктом 1.1. которого Исполнитель принял на себя обязательство оказания юридических услуг в объеме, определенном сторонами Заказ-нарядом (приложение № 1), а Заказчик обязался принять результат услуг, оказанных в надлежащем порядке, а также оплатить их в размере и порядке, предусмотренном настоящим договором.

В Заказе-наряде (л.д.80) сторонами согласовано оказание в рамках указанного договора следующих услуг: консультирование Заказчика по правовым и процессуальным вопросам, возникающим у него в связи со взысканием долга с ИП Иванова С.В. (ИНН 660200203404) в судебном порядке, анализ представленных документов, разработка правовой позиции (стоимость часа – 1000 руб. 00 коп., количество часов – 2, стоимость услуги 2 000 руб. 00 коп.), подготовка искового заявления, заявлений (ходатайств) в ходе судебного разбирательства (стоимость часа – 1000 руб. 00 коп., количество часов – 7, стоимость услуги 7 000 руб. 00 коп.).

Согласно пункту 3.1 договора № 24 от 10.06.2014, Заказу-наряду стоимость предоставляемых Исполнителем юридических услуг, исходя из объема, определяется равной 9 000 руб. 00 коп.

Пунктом 3.2 договора № 24 от 10.06.2014 предусмотрено, что за оказание юридических услуг по настоящему договору Заказчик выплачивает Исполнителю 9 000 руб. 00 коп. до вынесения решения судом первой инстанции.

В материалы дела представлен приказ ООО «ПРАВОВЕД» № 37 от 10.06.2014, которым на основании заключенного с ООО «ЭКСПЕРТ» договора № 24 от 10.06.2014 судебное сопровождение гражданского дела в суде первой инстанции поручено юристу Белоусовой И.В. (л.д.81). 

Факты оказания юридических услуг, предусмотренных договором № 24 от 10.06.2014, и несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждены актом сдачи-приемки результатов работ от 15.10.2014 по договору оказания юридической помощи № 24 от 10.06.2014 (л.д.82), квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 42 от 15.10.2014 (л.д.83), расходным кассовым ордером № 33 от 15.10.2014 (л.д.97).

С целью выполнения требования пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом понесены расходы на получение выписки в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области из ЕГРИП от 25.06.2014 на ИП Иванова С.В. в сумме 215 руб. 00 коп. (чек-ордер от 23.06.2014 – л.д.77).

Желая возместить расходы (9 215 руб. 00 коп.), понесенные в связи с оплатой услуг представителя и получением выписки из ЕГРИП, ООО «ЭКСПЕРТ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление ООО «ЭКСПЕРТ» частично, суд первой инстанции исходил из доказанности несения истцом расходов в размере 215 руб. 00 коп., признания их судебными издержками, связанными с рассмотрением настоящего дела; недоказанности факта оказания юридических услуг истцу именно ООО «ПРАВОВЕД», невозможности отнесения к судебным расходам услуг по консультированию заказчика, несоизмеримости объема трудозатрат в размере 7 часов на подготовку данного искового заявления, рассматриваемого в порядке упрощенного производства, со сложностью и значимостью иска.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции находит определение суда первой инстанции подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Решением по настоящему делу требования ООО «ЭКСПЕРТ» к ИП Иванову С.В. удовлетворены. Таким образом, судебный акт принят в пользу ООО «ЭКСПЕРТ».

Во исполнение требования пункта 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обращался в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области за получением выписки из ЕГРИП в отношении ИП Иванова С.В.

Полученная истцом выписка из ЕГРИП от 25.06.2014 имеется в материалах дела (л.д.41-47). Несение расходов в сумме 215 руб. 00 коп. подтверждено представленным в материалы дела чеком-ордером от 23.06.2014 (л.д.77).

Принимая во внимание, что указанные расходы понесены в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, суд первой инстанции правомерно признал их судебными издержками и взыскал с ответчика в пользу истца 215 руб. 00 коп.

В данной части выводы суда первой инстанции в апелляционном порядке не оспорены.

Из толкования условий договора № 24 от 10.06.2014 с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ООО «ПРАВОВЕД» приняло на себя обязательство по оказанию юридических услуг ООО «ЭКСПЕРТ», являющемуся истцом по настоящему делу, связанных с взысканием с ответчика задолженности и неустойки.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ООО «ПРАВОВЕД» сопровождение гражданского дела в суде первой инстанции поручило юристу Белоусовой И.В. (приказ № 37 от 10.06.2014).

Факт исполнения обязательств по договору № 24 от 10.06.2014 Белоусовой И.В. подтвержден материалами дела: исковым заявлением, подписанным указанным представителем, представленными в обоснование требований документами, доверенностью от 01.04.2014, выданной ООО «ЭКСПЕРТ» Белоусовой И.В.

Услуги в рамках договора № 24 от 10.06.2014 оказаны в полном объеме, замечаний к качеству оказанных услуг у истца не имелось, что подтверждено подписанным истцом и ООО «ПРАВОВЕД» актом сдачи-приемки результатов работ от 15.10.2014 по договору оказания юридической помощи № 24 от 10.06.2014 (л.д.82).

Истцом факт оказания юридических услуг именно ООО «ПРАВОВЕД» не оспаривается.

Отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств наличия между ООО «ПРАВОВЕД» и Белоусовой И.В. трудовых отношений (приказ, трудовой договор, выписка из трудовой книжки), само по себе не свидетельствует о том, что юридические услуги истцу оказаны не Исполнителем по договору № 24 от 10.06.2014, а, следовательно, не является основанием для отказа в удовлетворении заявления истца. В данном конкретном случае юридически значимым обстоятельством является то, что лицо, оказавшее спорные услуги действовало по поручению Исполнителя (ООО «ПРАВОВЕД») во исполнение