Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу n А71-16713/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям законодательства и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129, 130, 139, 142, 143 Закона о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В целях реализации полномочий, предусмотренных абз. 7 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Законом. Соответственно, к реализации дебиторской задолженности в порядке ст. 139 и 140 АПК РФ конкурсный управляющий вправе прибегнуть лишь при наличии существенных оснований полагать, что истребование дебиторской задолженности и ее взыскание в судебном порядке не приведут к эффективному результату и только при наличии соответствующего решения собрания кредиторов.

Вопреки доводам Уполномоченного органа у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что вплоть до 23.08.2013 конкурсный управляющий Останин А.А. располагал подлинниками простых векселей Общества «РИТ», так как недостоверность акта приема-передачи документации от 23.08.2013 не доказана. Уполномоченный орган в порядке ст. 161 АПК РФ заявления о фальсификации в отношении данного доказательства не сделал.

Отдельные несоответствия в оформлении документов (указание в акте от 23.08.2013 помимо иных векселей также векселя серии АА № 016, погашенного ещё в сентябре 2012 года) не опровергают удостоверяемый актом факт получения подлинников векселей Останиным А.А. лишь 23.08.2013.

Указание в акте инвентаризации № 1 от 24.10.2012 дебиторской задолженности Общества «РИТ» перед Обществом «Спецстройгаз» в размере 40.500.000 руб. отражает фиксацию управляющим задолженности согласно бухгалтерскому учету должника. При этом управляющим допущена ошибка, так как в акте инвентаризации отражена задолженность в размере 39.000.000 руб., в отношении которой у управляющего не имелось подлинных правоподтверждающих документов (оригиналов векселей), а также в этом акте отражена задолженность в размере 1.500.000 руб., уже погашенная платежным поручением № 453 от 10.09.2012.

То обстоятельство, что ранее привлеченным управляющим оценщиком был изготовлен отчет об оценке рыночной стоимости векселей, которыми конкурсный управляющий Останин А.А. фактически не владел, а равно то, что в отношении этих векселей проводились торги, свидетельствует о неразумности и недобросовестности поведения конкурсного управляющего Останина А.А.

Однако, отмеченные ошибочные, неразумные и недобросовестные действия управляющего не могли оказать влияние на необходимость принятия конкурсным управляющим мер ко взысканию дебиторской задолженности с Общества «РИТ» по векселям в размере 39.000.000 руб., так как для взыскания такой задолженности конкурсный управляющий должен был располагать подлинными векселями Общества «РИТ», которые Останин А.А. получил только 23.08.2013.

Непринятие же со стороны Останина А.А. на протяжении почти полутора лет мер к истребованию от прежнего руководства должника подлинных векселей не является предметом рассмотрения настоящего спора, так как данное бездействие Уполномоченным органом не обжалуется.

После получения подлинных векселей (23.08.2013) со стороны конкурсного управляющего были предприняты меры к обращению в арбитражный суд 28.11.2013 с иском о взыскании вексельного долга в судебном порядке, соответствующее судебное решение был принято 30.01.2014 и вступило в силу спустя месяц (ст. 178 АПК РФ).

Кроме того, нужно учитывать, что ещё 23.10.2013 состоялось собрание кредиторов Общества «Спецстройгаз», которым было принято решение об уступке прав требования по векселям и принято положение о продаже прав требований.

Несмотря на доводы Уполномоченного органа о необоснованности такого решения собрания кредиторов, принятия его голосами самого Общества «РИТ», обладающего статусом конкурсного кредитора по настоящему делу, а также голосами кредитора АвансИнвесменс», чьи требования были исключены из состава реестра требований кредиторов определением арбитражного суда от 05.11.2014, сам Уполномоченный орган в установленном законодательством о банкротстве порядке соответствующее решение собрания кредиторов от 23.10.2014 не обжаловал.

При наличии такого решения собрания кредиторов то обстоятельство, что конкурсный управляющий Останин А.А. с момента получения подлинников векселей допустил трёхмесячную просрочку с обращением в суд с иском о взыскании вексельной задолженности, уже не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов Уполномоченного органа.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам настоящего спора и представленным его сторонами доказательствам.

Иные доводы Уполномоченного органа не относятся к существу настоящего спора. Так, доводы о наличии оснований полагать Останина А.А. заинтересованным лицом по отношению к  Обществу «РИТ» (дебитору и кредитору Общества «Спецстройгаз») не влияют на результаты рассмотрения настоящего спора и могут быть предметом рассмотрения суда при наличии самостоятельного заявления о том Уполномоченного органа. 

При названных обстоятельствах, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения от 10.12.2014, в удовлетворении апелляционной жалобы уполномоченного органа следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 декабря 2014 года по делу № А71-16713/2011  оставить без изменение, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.В.Казаковцева

Т.С.Нилогова