Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А60-32570/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 30.05.2014 № 688/08 о привлечении Министерства к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, вынесены Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области по материалам одной проверки, основания для выдачи представления аналогичны основаниям привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку факт отсутствия у Министерства обязанности по организации производственного контроля в форме лабораторных исследований и испытаний, а также факт недоказанности события, выразившегося в отсутствии организации иммунопрофилактики сотрудников Министерства против инфекционных заболеваний; в отсутствии согласования заявки на поставку рентгеновского оборудования с Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области, в рамках покупки источников ионизирующего излучения (генерирующих) по Госконтрактам, установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о незаконности оспариваемого представления в части выводов об отсутствии производственного контроля в форме лабораторных исследований и испытаний, а также выводов, содержащихся в пунктах 5, 6 представления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области от 30.05.2014 №01-08-11/5181 в указанной части является недействительным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

       Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2014 года по делу № ­А60-32570/2014  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                          Е.Ю.Муравьева

Судьи                                                                                        О.Г.Грибиниченко

                                                                                                   Л.Ю.Щеклеина