Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А60-32570/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1182/2015-АК

г. Пермь

12 марта 2015 года                                                   Дело № ­­А60-32570/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей  Грибиниченко О.Г., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т.В.

при участии:

от заявителя Министерства здравоохранения Свердловской области (ОГРН 1036603497028, ИНН 6660010415): Белошевич С.О., удостоверение, доверенность от 12.01.2015;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах) (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга)

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 декабря 2014 года

по делу № А60-32570/2014,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению  Министерства здравоохранения Свердловской области

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга)

о признании недействительным представления,

установил:

          Министерство здравоохранения Свердловской области (далее – заявитель, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным представления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (Территориальный отдел в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах) (далее – заинтересованное лицо, Управление) от 30.05.2014 №01-08-11/5181.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным предписание от 30.05.2014 №01-08-11/5181 в части пунктов  5, 6, а также в части требований, касающихся обязанности по организации производственного контроля в форме лабораторных исследований и испытаний. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы административным органом приведены доводы о соответствии представления закону и не нарушении им прав и законных интересов заявителя.

Министерство здравоохранения Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по мотивам, указанным в возражениях, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Министерства поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Поскольку до начала судебного разбирательства возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов от сторон не поступило, то законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 07.04.2014 № 01-01-01-03/6367 и дополнения к распоряжению № 01-01-01-03-08/6627 от 09.04.2014 Управлением Роспотребнадзора в отношении Министерства здравоохранения Свердловской области проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

         В ходе проверки выявлено несоблюдение Министерством санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а именно:

1. Министерством здравоохранения Свердловской области не организован производственный контроль за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий: - не определены номенклатура, объем и периодичность лабораторных исследований и испытаний факторов среды обитания человека; - отсутствует программа производственного контроля, оформленная в соответствии с требованиями санитарных правил СП 1.1.1058-01, и утвержденная руководителем организации; - не осуществляются (не организованы) лабораторные исследования и испытания факторов среды обитания человека в период с 2012 г. - по настоящее время.

2. Уровни освещения искусственного на поверхности рабочего стола начальника организационного отдела (кабинет №311, Министерства здравоохранения Свердловской области (по адресу 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, Вайнера ул., 34-6) составили 220 Лк (при нормативе - не менее 300 Лк), что ниже норматива - на 80 Лк.

3. Показатель коэффициента пульсации на рабочем месте секретаря в приемной заместителя министра (кабинет № 319) Министерства здравоохранения Свердловской области (по адресу 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, Вайнера ул., 34-6) составил 20 % (при нормативе -не более 5 %), что выше норматива в 4 раза и показатель коэффициента пульсации на рабочем месте главного специалиста организационного отдела (кабинет № 320) Министерства здравоохранения Свердловской области (по адресу 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, Вайнера ул., 34-6) составил 16 % (при нормативе - не более 5 %), что выше норматива в 3,2 раза.

4. Сводный план профилактических прививок населения Свердловской области на 2014 г., утвержденный приказом Министерства здравоохранения Свердловской области (адрес 620014. Свердловская область, г. Екатеринбург, Вайнера ул., 34-6) № 473-п от 10.04.2014 г. «Об утверждении плана профилактических прививок населения Свердловской области в 2014 г.», не согласован с Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области.

5. Министерством здравоохранения Свердловской области (адрес 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, Вайнера ул., 34-6) не организована иммунопрофилактика сотрудников министерства против инфекционных заболеваний: против дифтерии, кори, эпидемического паротита, краснухи и гепатита В, клещевого энцефалита, гриппа.

6. Министерство здравоохранения Свердловской области (адрес 620014, Свердловская область, г. Екатеринбург, Вайнера ул., 34-6) не согласовывает заявки на поставку рентгеновского оборудования с Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области, в рамках покупки источников ионизирующего излучения (генерирующих) по Госконтрактам.

Установленные в ходе проверки нарушения отражены в акте проверки от 14.05.2014.

        На основании материалов проверки, протокола от 14.05.2014 административным органом вынесено постановление от 30.05.2014 № 688/08, которым Министерство привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

       По результатам проверки выдано предписание от 14.05.2014 №01-08-11/4505, которым заявителю следовало устранить выявленные нарушения.

       Также в адрес заявителя внесено представление от 30.05.2014 №01-08-11/5181 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, которым Министру здравоохранения Свердловской области указано на безотлагательное рассмотрение представления и принятие конкретных мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Полагая, что указанное представление является незаконным, заявитель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признавая недействительным представление в части пунктов 5, 6, а также в части выводов об отсутствии производственного контроля в форме лабораторных исследований и испытаний, исходил из обстоятельств, установленных постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу №А60-24211/2014, не подлежащих доказыванию вновь по настоящему делу.

        Также суд первой инстанции, применив положения ч. 2 ст. 69 АПК РФ, указал на доказанность нарушений, выразившихся в отсутствии производственного контроля, указанных в п.1 представления, за исключением производственного контроля в форме лабораторных исследований и испытаний, а также нарушений, выразившихся в том, что уровни освещения искусственного на поверхности рабочего стола начальника организационного отдела (кабинет №311) составили 220 Лк (при нормативе - не менее 300 Лк), что ниже норматива - на 80 Лк; в том, что показатель коэффициента пульсации на рабочем месте секретаря в приемной заместителя министра (кабинет № 319) составил 20 % (при нормативе - не более 5 %), что выше норматива в 4 раза и показатель коэффициента пульсации на рабочем месте главного специалиста организационного отдела (кабинет № 320) составил 16 % (при нормативе - не более 5 %), что выше норматива в 3,2 раза; в том, что сводный план профилактических прививок населения Свердловской области на 2014 г., утвержденный приказом Министерства здравоохранения Свердловской области № 473-п от 10.04.2014 г. «Об утверждении плана профилактических прививок населения Свердловской области в 2014 г.», не согласован с Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется, предметом проверки апелляционного суда не является. Какие-либо возражения в части отказа в удовлетворении заявленных требований заявителем в отзыве на апелляционную жалобу не приведены.

Исходя из содержания апелляционной жалобы, на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о законности судебного акта в части удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев доводы жалобы заинтересованного лица, апелляционный суд не усмотрел оснований для их принятия в силу следующего.

В силу положений гл. 24 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере его предпринимательской деятельности.

В п. 20.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" даны следующие руководящие разъяснения: "Судам необходимо выделять в числе представлений, обязательных для рассмотрения лицами, которым они адресованы: 1) представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства; 2) представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения - статья 29.13 КоАП РФ.

Предусмотренные ст. 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена ст. 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 АПК РФ.

Таким образом, данный спор обоснованно был разрешен судом первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 24 АПК РФ.

Часть 1 статьи 29.13 КоАП РФ предусматривает, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое представление внесено Управлением по результатам проверки в отношении Министерства в целях устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения в деятельности Министерства, и в связи с привлечением Министерства к административной ответственности на основании ст.6.3 КоАП РФ, а соответственно, влечет соответствующие правовые последствия именно для Министерства.

    Судом первой инстанции установлено, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2014 по делу А60-24211/2014 об оспаривании постановления по делу об административном  правонарушении признаны необоснованными выводы Управления Роспотребнадзора о наличии у Министерства здравоохранения Свердловской области обязанности по организации производственного контроля в форме лабораторных исследований и испытаний, а также, сделан вывод о недоказанности события, а следовательно и состава административного правонарушения, выразившегося в отсутствии организации иммунопрофилактики сотрудников Министерства против инфекционных заболеваний; в отсутствии согласования заявки на поставку рентгеновского оборудования с Управлением Роспотребнадзора по Свердловской области, в рамках покупки источников ионизирующего излучения (генерирующих) по Госконтрактам.

Таким образом, обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, являлись предметом рассмотрения в деле № А60-24211/2014.

Оспариваемое в настоящем деле представление от 30.05.2014 №01-08-11/5181 и оспариваемое в деле №А60-24211/2014 постановление