Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А50-11238/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учреждениями здравоохранения сотрудникам внутренних дел. Кроме того, материалы дела не содержат сведений о том, что истцом оказаны услуги лицам, не работающим в системе органов внутренних дел, либо же уволенным сотрудникам ответчика.

Пунктом 2 статьи 45 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ ФЗ «О полиции» сотруднику полиции гарантировано право на бесплатное получение медицинской помощи.

В соответствии со статьей 45 Федерального закона «О полиции» и статьями 11 и 12 Федерального закона «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1232 утверждены Правила оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации, и возмещения расходов указанным организациям.

В силу пункта 2 указанных Правил расходы на оказание медицинской помощи сотрудникам возмещаются медицинским организациям территориальным органом Министерства внутренних дел Российской Федерации на региональном уровне, где проходят службу (проживают) сотрудники, по тарифам, действующим на территории соответствующего субъекта Российской Федерации (в медицинской организации) на момент оказания медицинской помощи, в соответствии с договором, заключенным между органом и медицинской организацией в соответствии с примерной формой согласно приложению.

Медицинские услуги были оказаны истцом тем лицам, которые были указаны в списках, направленных истцу соответствующим подразделением органа внутренних дел, т.е. по заявкам заказчика услуг. В такой ситуации обязанность по проверке статуса соответствующих лиц и их права на получение соответствующего вида медицинской помощи не может быть возложена на исполнителя услуг.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, а также положений статей 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ГУ МВД РФ по Пермскому краю возникла обязанность по оплате оказанных медицинских услуг.

Бесспорные доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, заявителем жалобы не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что в отсутствие заключенного государственного контракта медицинские услуги оплате не подлежали, не может быть принят судом в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанных Правил основанием для заключения договора с медицинской организацией является обращение руководителей Министерства внутренних дел Российской Федерации, его территориальных органов, подразделений, организаций и служб в адрес руководителя соответствующего органа о необходимости его заключения в отношении сотрудников, проходящих службу в указанных органах внутренних дел Российской Федерации.

Из указанного следует, что договор на оказание медицинской помощи должен быть заключен по инициативе ответчика (заказчика).

Ответственность за соблюдение процедур, установленных федеральным законодательством о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд в целях надлежащего оформления правоотношений по расходованию бюджетных средств, несет сам заказчик, а не исполнитель фактически оказанных услуг.

В то же время, пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011     № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в качестве основного принципа охраны здоровья указана недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию, выраженную в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, от 04.06.2013 № 37/13 не могут быть приняты во внимание, поскольку она сформирована по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом не подтвержден доказательствами в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан.

Доводы жалобы о необоснованности взыскания указанной суммы долга не находят подтверждения. Поскольку медицинские услуги фактически истцом оказаны, данные услуги подлежат оплате. Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в зависимости от доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме, выводы суда первой инстанции сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2014 года является законным и обоснованным.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. В связи с тем, что заявитель жалобы от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не взыскивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2014 года по делу № А50-11238/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух  месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный  суд  Пермского края.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи    

Н.П. Григорьева

О.В. Суслова