Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А50-11238/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП- 17868/2014-ГК

12  марта 2015  года                                                   Дело № А50-11238/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  05  марта 2015  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12  марта 2015    года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                               Григорьевой Н.П., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца, государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Осинская центральная районная больница» - Трухина Е.С. по доверенности от 01.07.2014;

от ответчика, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю –– представители не явились;

от третьих лиц, федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю", межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Осинский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Осинского, Бардымского и Еловского районов) – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от  24  ноября 2014 года

по делу № А50-11238/2014 ,

принятое   судьёй   Кудиновой О.В.

по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края "Осинская центральная районная больница" (ОГРН 1025902323171, ИНН 5944020101)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 1065904083156, ИНН 5904140498),

третьи лица: федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю" (ОГРН 1125902004910, ИНН 5902890262), межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Осинский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Осинского, Бардымского и Еловского районов) (ОГРН 1025902323699, ИНН 5944160290),

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Осинская центральная районная больница» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю о взыскании задолженности за оказанные медицинские услуги в размере 378 940 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда по Пермскому краю от 26.09.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю", межмуниципальный  отдел  Министерства внутренних дел Российской Федерации "Осинский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Осинского, Бардымского и Еловского районов).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 ноября 2014 года иск удовлетворен. С Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Осинская центральная районная больница взыскано 378 940 руб. основного долга, 10 578 руб. 80 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю, не согласился с решением суда от 24 ноября 2014 года по мотивам, изложенным  в апелляционной жалобе, в которой просил решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Утверждает, что постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 911 «О порядке оказания медицинской помощи, санаторно-курортного обеспечения и осуществления отдельных выплат некоторым категориям военнослужащих, сотрудникам правоохранительных органов и членам их семей» в отношении сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, членов их семей, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел с правом на пенсию и имеющих стаж службы в органах внутренних дел 20 лет и более, не применяется.

Полагает, что расходы, связанные с оказанием медицинской помощи сотруднику, возмещаются медицинским организациям государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, предусмотренных на эти цели федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел.

По мнению заявителя, возложение обязанности по оплате услуг по проведению профилактических осмотров на ответчика не основано на законе, поскольку данные услуги не входят в гарантированный объем предоставления медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1074 «О программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2013 год и на плановый период 2014 и 2015 годов».

Утверждает, что судом не учтено особое правовое положение Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю как субъекта хозяйственно-финансовой деятельности, полномочия которого по участию в гражданских правоотношениях регулируются императивными нормами законодательства о закупках. Полагает, что услуги оказаны при очевидном отсутствии обязательства в условиях отсутствия государственного контракта.

Считает, что заявленные исковые требования свидетельствуют о злоупотреблении правом согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края «Осинская центральная районная больница», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами жалобы, просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица, федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пермскому краю", межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Осинский" (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории Осинского, Бардымского и Еловского районов), не представили в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно заявлению истца, размер задолженности составляют оказанные истцом услуги по проведению медицинских осмотров работников, в условиях труда которых имеются вредные или опасные факторы.

Как следует из материалов дела, договор о проведении периодических медицинских осмотров работников, в условиях труда которых имеются вредные или опасные факторы № 13 от 04.03.2013, со стороны ГУ МВД РФ по Пермскому краю не подписан.

Из материалов дела также следует, что в феврале 2013 года в адрес истца поступили списки сотрудников МО МВД России «Осинский», подлежащих диспансеризации в 2013 году, список сотрудников МО МВД России, подлежащих периодическому медицинскому осмотру в 2013 году, список личного состава Осинского отделения вневедомственной охраны филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по Пермскому краю» и список работников Осинского отделения вневедомственной охраны – филиала ФГКУ «Управление вневедомственной охраны ГУ МВД РФ по Пермскому краю (т. 1 л.д. 23-60).

Медицинские услуги были оказаны в полном объеме на основании направленного истцу списка сотрудников органов внутренних дел.

Истец предъявил к оплате счет на общую сумму 378 940 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности за оказанные медицинские услуги в указанном размере.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и доказанности факта оказания услуг, доказанности наличия неисполненного ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в размере 378 940 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя истца в судебном заседании, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны  в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, истцом оказаны ответчику медицинские услуги на общую сумму 378 940 руб.

В подтверждение оказания надлежащим образом учреждением здравоохранения медицинских услуг на общую сумму 378 940 руб. истец представил карты медицинского осмотра (т. 2 л.д. 1-120, 141-143), списки осмотренных сотрудников (т. 1 л.д. 52-59, 125-129, 130-131), результаты периодического медосмотра (т. 1 л.д. 135-140), акт выполненных работ (т. 1 л.д. 48), заключительный акт (т. 1 л.д. 132), акт об оказании услуг (т. 1 л.д. 80).

В связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату ответчиком данных услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в указанном размере.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания задолженности в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились фактические правоотношения по возмездному оказанию услуг.

Поскольку факт оказания истцом услуг в заявленном размере подтвержден материалами дела, постольку суд приходит к выводу о том, что фактически оказанные услуги подлежат оплате ответчиком.

В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Ссылка на то обстоятельство, что возложение обязанности по оплате услуг не основано на законе, поскольку данные услуги не входят в гарантированный объем предоставления медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку оказание медицинских услуг сотрудникам полиции, как особым субъектам, предусмотрено специальным законодательством о статусе и гарантиях деятельности указанных лиц в качестве дополнительно гарантированных государством мер их социального обеспечения.

В частности, пунктом 12 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в учреждениях системы МВД России, утвержденного Приказом МВД РФ от 08.11.2006 № 895, предусмотрено, что лицам, прикрепленным к амбулаторно-поликлиническим учреждениям (подразделениям МСЧ) системы МВД России, в установленном порядке проводятся профилактические медицинские осмотры, амбулаторное лечение, также по медицинским показаниям оказывается помощь на дому. Порядок проведения профилактических медицинских осмотров (обследований) сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации в медицинских учреждениях устанавливается разделом V указанного Положения.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что медицинские осмотры включаются в медицинское обеспечение сотрудников органов внутренних дел.

Довод жалобы о том, что положения Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 911, не подлежат применению в отношении уволенных сотрудников и членов их семей, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку суд первой инстанции сослался на данное Постановление в подтверждение выводов об источнике компенсации расходов по оказанию медицинских услуг, оказываемых