Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А60-47212/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 17АП-811/2015-ГКу

г. Пермь                                                                               

12 марта 2015  года                                                         Дело № А60-47212/2014       

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васевой Н.В.,

при участии:

от истца МАОУ гимназия № 40 (ОГРН 1026605396377, ИНН 6662059159), ответчика ООО «Уралконтент»  (ОГРН 1096673007793, ИНН 6673203076): не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Уралконтент",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 декабря 2014 года

по делу № А60-47212/2014

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Проскуряковой И.А.

по иску Муниципального автономного общеобразовательного учреждения гимназия № 40

к обществу с ограниченной ответственностью "Уралконтент"

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение гимназия № 40 (далее МАОУ гимназия № 40, истец) обратилось в арбитражный суд  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралконтент» (далее ООО «Уралконтент», ответчик) о взыскании 61 848 руб., в том числе задолженность в сумме 53 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 148 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 000 руб., на основании статей 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л. д. 10-11).

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Уралконтент» в пользу МАОУ гимназия № 40 взыскан основной долг в сумме 53 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 148 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 61 848  руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, в размере 8,25 % годовых с момента вступления решения суда  в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы (л. д. 77-82).

Ответчик, ООО «Уралконтент», не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его утверждению, 26.11.2014 им произведена поставка товара в соответствии с условиями договора № 143 от 25.11.2013, что подтверждается товарной накладной № 149 от 25.11.2014, а также распиской от 26.11.2014. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Уралконтент» просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, МАОУ гимназия № 40, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.11.2013 между ООО «Уралконтент» (поставщик) и МАОУ гимназия № 40 (покупатель) заключен договор № 143, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель – принять и оплатить на условиях договора товар согласно спецификации (приложение № 1) (л. д. 22-25).

Общая сумма договора составляет 53 700 руб., в том числе НДС 18% (пункт 1.3 договора).

Срок действия договора установлен сторонами до 31.12.2013 года (пункт 8.1 договора).

В период с 25.12.2013 по 30.12.2013  поставщику во исполнение договора № 143 от 25.11.2013 перечислены денежные средства в общей сумме 53 700 руб. (л. д. 26-28).

27.12.2013 года ООО «Уралконтент» направило МАОУ гимназия № 40 письмо, в котором гарантировало поставку товара 30.06.2013 (л. д. 21).

08.07.2014 МАОУ гимназия № 40 направило поставщику претензию, в которой в срок до 16.07.2014 предложило исполнить обязательства по договору и произвести поставку товара. В случае, если данная претензия не будет удовлетворена, МАОУ гимназия № 40 обратится в арбитражный суд (л. д. 20).

Полагая, что поставщиком, ООО «Уралконтент», не исполнены обязательства по поставке товара, МАОУ гимназия № 40 обратилось  к нему с иском о взыскании 61 848 руб., в том числе задолженность в сумме 53 700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 148 руб., а также расходы на оплату юридических услуг в сумме 6 000 руб., на основании статей 309, 310, 506 ГК РФ (л. д. 10-11).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор поставки (л. д. 22-25).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

 Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (пункт 2 названной статьи).

Оплата товара произведена покупателем, МАОУ гимназия № 40 в период с 25.12.2013 по 30.12.2013 в полном объеме в сумме 53 700 руб. (л. д. 26-28).

Однако поставщиком обязанность по поставке товара не исполнена. Доказательства иного ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доказательства того, что ответчиком возвращена истцу перечисленная им денежная сумма по договору № 143 от 25.11.2013, в материалах дела не имеется (статья 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах уплаченная МАОУ гимназия № 40 поставщику сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу покупателя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 названной статьи).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (пункт 4 названного Информационного письма).

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В подтверждение размера и факта выплаты расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлена квитанция № 050428 от 21.10.2014, согласно которой директор МАОУ гимназия № 40 передал Золотницкому Д.Ю. денежные средства в сумме 6 000 руб. за оказание юридической помощи по представлению интересов в Арбитражном суде Свердловской области по иску о принуждению к выполнению договора поставки (л. д. 18).

В целях оказания юридической помощи МАОУ гимназия № 40 в тот же день указанному лицу выдана доверенность на представление интересов МАОУ гимназия № 40 (л. д. 19).

Во исполнение принятых на себя обязательств представителем подготовлено, подписано и представлено в суд исковое заявление по настоящему делу, а также документы  в обоснование исковых требований.

Судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб. с учетом характера спора, его сложности, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист,  оцениваются судом как разумные.

О чрезмерности указанной суммы ответчиком не заявлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 148 руб. и по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2014 об удовлетворении исковых требований МАОУ гимназия № 40 в полном объеме является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что 26.11.2014 им произведена поставка товара в соответствии с условиями договора № 143 от 25.11.2013, что подтверждается товарной накладной № 149 от 25.11.2014, а также распиской от 26.11.2014, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

О принятии искового заявления к производству ответчик, ООО «Уралконтент», извещен надлежащим образом (л. д. 5-9).

По предложению суда, изложенному в определении от 31.10.2014 о принятии искового заявления  к производству, ООО «Уралконтент» мотивированный отзыв с приложением документов  в обоснование своих доводов в установленный судом срок не представило (л. д. 1-3).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку данный довод ответчиком в суде первой инстанции не заявлялся, основания для его оценки судом апелляционной инстанции отсутствуют (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

Доказательства, представленные ответчиком в подтверждение данного обстоятельства,  приобщению к материалам дела не подлежат, поскольку