Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А50-18092/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

залогового кредитора в рамках дела о банкротстве, сокращению сроков конкурсного производства и, соответственно, текущих расходов должника. Кроме того, в связи с тем, что пользу общества «МАК» взысканы убытки с арбитражного управляющего Радченко В.В. и данное кондиционное требование также направлено на защиту прав залогового кредитора от имущественных потерь, передача обществу «МАК» права требования к Титовой Л.И. позволит учитывать фактическое исполнение одного из указанных требований при исполнении другого и не допустить двойное взыскание.

Что касается результатов разрешения разногласий между конкурсным управляющим, залоговым кредитором обществом «МАК» и Хасаншиным Р.Г., по итогам которых вынесено определение суда первой инстанции от 12.09.2014, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2014.

Согласно указанным судебным актам на конкурсного управляющего Грачева В.Н. возложена обязанность перечислить со специального счета должника обществу «МАК» денежные средства в сумме 1 323 753 руб. 75 коп. в счет погашения залоговых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство также не препятствует передачи обществу «МАК» дебиторской задолженности Титовой Л.И., поскольку в случае получения из конкурсной массы должника присужденных денежных средств в сумме 1 323 753 руб. 75 коп., они подлежат учету в качестве исполнения обязательств перед обществом «МАК» и зачету, направленному на уменьшение дебиторской задолженности.

Поскольку обжалуемый судебный акт основан на неверном применении (толковании) норм материального права, определение суда первой инстанции подлежит отмене (п.1 ч.1, п.3 ч.2 ст.270 АПК РФ).

В соответствии с п.15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 №91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2014 года по делу № А50-18092/2011 отменить.

Заявление конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Поливцева Дениса Ивановича о разрешении разногласий между ним и залоговым кредитором закрытым акционерным обществом «МАК» по вопросу передачи дебиторской задолженности разрешить следующим образом:

- признать передачу дебиторской задолженности Титовой Лилии Ивановны в размере 24 553 292 руб., а также права на причитающиеся проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве отступного по требованиям кредитора  закрытого акционерного общества «МАК» не нарушающей принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов;

- признать обоснованным требование закрытого акционерного общества «МАК» о заключении с ним соглашения об отступном (погашение требований кредитора закрытого акционерного общества «МАК» по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, предоставлением отступного в виде передачи закрытому акционерному обществу «МАК» права требования к Титовой Лилии Ивановне о взыскании с нее в конкурсную массу должника Поливцева Дениса Ивановича 24 553 292 (Двадцати четырех миллионов пятисот пятидесяти трех тысяч двухсот девяноста двух) рублей долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу по день уплаты денежных средств в размере 24 553 292 рублей. Проценты начисляются на названную задолженность либо на соответствующий остаток этой задолженности (в случае частичного погашения) из расчета 8,25 % годовых).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                             Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          В.А. Романов

                                                                                           О.Н. Чепурченко