Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А50-18092/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12185/2011-ГК

г. Пермь

11 марта 2015 года                                                             Дело № ­­А50-18092/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А.,

при участии:

от заявителя жалобы – кредитора закрытого акционерного общества  "МАК": Матюшин А.Л., доверенность от 27.01.2015, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора закрытого акционерного общества «МАК»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 декабря 2014 года

о результатах рассмотрения разногласий между конкурсным управляющим и залоговым кредитором закрытым акционерным обществом «МАК»,

вынесенное судьей Поляковой М.А.

в рамках дела № А50-18092/2011

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Поливцева Дениса Ивановича (ОГРНИП 311590224100015, ИНН 165703960879),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.02.2012  индивидуальный предприниматель Поливцев Денис Иванович (далее – должник, Поливцев Д.И.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Радченко В.В.

Определением арбитражного суда от 16.09.2013 по результатам рассмотрения жалобы залогового кредитора должника - закрытого акционерного общества «МАК» (далее – общество «МАК») Радченко В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утвержден Грачев В.Н. (далее – конкурсный управляющий).

03.10.2014 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение о способе погашения требований залогового кредитора – общества «МАК», а именно посредством предоставления отступного в виде передачи права требования должника к Титовой Лилии Ивановне (далее – Титова Л.И.) о взыскании с нее 24 553 292 руб. долга и соответствующих процентов.

09.10.2014 общество «МАК» обратилось к конкурсному управляющему с требованием о заключении соглашения об отступном.

24.10.2014 конкурсный управляющий имуществом должника Грачев В.Н. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о разрешении разногласий, полагая, что дебиторская задолженность Титовой Л.И. должна быть распределена пропорционально между конкурсными кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2014 (резолютивная часть объявлена 22.12.2014) возникшие между конкурсным управляющим и залоговым кредитором разногласия разрешены следующим образом: признать передачу дебиторской задолженности Титовой Л.И. в размере 24 553 292 руб., а также права на причитающиеся проценты по ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве отступного по требованиям кредитора общества «МАК», нарушающей принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, залоговый кредитор – общество «МАК» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о признании возможной передачу дебиторской задолженности в качестве отступного.

В апелляционной жалобе ее заявитель не соглашается с выводом суда о том, что в случае передачи ему права требования к Титовой Л.И. в качестве отступного повлечет какое-либо нарушение принципа пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника. Указывает, что судом ошибочно не принято во внимание то, что права требования к Титовой Л.И. представляют собой реституционные требования о возврате в конкурсную массу залоговой выручки, которая подлежит распределению в порядке ст.138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); сделка по перечислению Титовой Л.И. залоговой выручки признана недействительной, т.е. такая сделка не порождает никаких правовых последствий, в том числе изменение статуса выручки с залоговой на незалоговую; фактически право требования к Титовой Л.И. направлено на защиту прав залогового кредитора, который был лишен права на получение причитающихся ему денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества должника. Поскольку удержания в размере 5% из залоговой выручки, предусмотренные ст.138 Закона о банкротстве, были произведены, а залоговая выручка должна причитаться обществу «МАК», как залоговому кредитору, передача права требования к Титовой Л.И. в качестве отступного в счет погашения задолженности перед обществом «МАК» не может нарушить принцип пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника. Кроме того обращает внимание на то, что в результате принятия обжалуемого судебного акта создаются условия для самостоятельного существования в гражданском обороте двух требований – реституционного и кондиционного, которые являются различными способами защиты одного и того же права залогового кредитора на компенсацию имущественных потерь. Однако, в случае непередачи права требования к Титовой Л.И. обществу «МАК», в пользу которого также взысканы и убытки с арбитражного управляющего Радченко В.В., возникшая ситуация приведет к невозможности учета фактического исполнения одного из указанных требований и двойному взысканию.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель залогового кредитора – общества «МАК» на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2012 в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Поливцева Д.И. включено требование общества «МАК» по кредитному договору от 03.07.2006 в сумме 75 664 275 руб. 82 коп., в том числе основной долг в размере 44 724 042 руб. 67 коп. и финансовые санкции в размере 30 940 233 руб. 15 коп., в качестве обязательств, обеспеченных залогом имущества должника по договору от 28.07.2006 в виде 1891 штук обыкновенных акций открытого акционерного общества «Пермский мукомольный завод», собственником которых по данным реестра акционеров значился Поливцев Д.И.

Определением арбитражного суда от 22.10.2012 произведена замена конкурсного кредитора должника Мишина А.М. на нового кредитора – общества «МАК» с суммой задолженности по кредитному договору от 28.06.2007 в размере 45 839 203 руб. 72 коп., в том числе 44 800 000 руб. основной долг и 1 039 203 руб. 72 коп. – финансовые санкции, в качестве обязательства, обеспеченного залогом имущества должника по договору от 28.06.2007 в виде 2166 штук обыкновенных акций  открытого акционерного общества «Пермский мукомольный завод», собственником которых по данным реестра акционеров значился Поливцев Д.И.

В связи с погашением части требований вне настоящего дела о банкротстве (за счет реализации имущества других должников-залогодателей) определением суда от 18.04.2013 требование общества «МАК» в сумме 21 497 437 руб. 50 коп. основного долга было исключено из реестра требований кредиторов должника. Определением суда от 06.05.2013 внесены изменения, согласно которым требование общества «МАК» в сумме 20 721 370 руб. 30 коп. основного долга отражено в третьей очереди реестра как необеспеченное залогом.

Таким образом, в настоящее время требования общества «МАК» включают в себя: требования, обеспеченные залогом имущества должника, в суммах 47 305 234 руб. 87 коп. основного долга и 31 979 436 руб. 87 коп. финансовых санкций; а также требования, необеспеченные залогом имущества должника, в сумме 20 721 370 руб. 30 коп. основного долга.

Из отчетов конкурсных управляющих и представленных с ними документов следует, что по состоянию на 17.12.2014 все имущество, принадлежащее должнику, включая залоговое, реализовано. От реализации имущества на счет должника поступило 49 238 884 руб., в том числе от реализации залогового имущества – 47 473 879 руб., незалогового имущества – 1 765 005 руб.

На удовлетворение требований общества «МАК» было направлено 20 546 893 руб. 05 коп. (11 093 712 руб. 93 коп., которые перечислены конкурсным управляющим после окончания торгов, + 9 453 180 руб. 12 коп., в отношении которых определением суда от 16.09.2013 установлена обязанность конкурсного управляющего перечислить залоговому кредитору), остальные денежные средства в сумме 24 553 292 руб. конкурсным управляющим Радченко В.В. были перечислены бывшей супруге должника Титовой Л.И.

Данная сделка в дальнейшем признана недействительной (определение суда первой инстанции от 25.02.2014, с учетом изменений в части применения последствий недействительности сделки, внесенных постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2014), но денежные средства в сумме 24 553 292 руб. в конкурсную массу не возвращены.

В связи с указанным, залоговые требования общества «МАК» в сумме 26 758 341 руб. 82 коп. основного долга (47 305 234 руб. 87 коп.  –  20 546 893 руб. 05 коп.) остались без удовлетворения.

На дату рассмотрения настоящих разногласий на счетах должника имеются денежные средства в сумме 2 583 797 руб. 17 коп., в том числе на специальном счете должника – 2 112 440 руб. 35 коп. и на основном счете – 583 797 руб. 17 коп.

Разрешая возникшие разногласия, суд первой инстанции исходил из того, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, в том числе и присужденные должнику денежные средства за счет взыскания с Титовой Л.И., составляет конкурсную массу; все имущество должника, в том числе обремененное залогом в пользу общества «МАК» на дату рассмотрения разногласий реализовано, денежные средства распределены между кредиторами; не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования общества «МАК» по обязательствам, которые были обеспечены залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди в силу положений ст.18.1 Закона о банкротстве. В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что оснований полагать требования общества «МАК», подлежащими преимущественному удовлетворению перед иными кредиторами должника за счет прав требований к Титовой Л.И., не имеется.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что незаконно полученные Титовой Л.И. денежные средства в сумме 24 553 292 руб. выручены от реализации заложенного имущества и подлежали бы распределению в порядке ст.138 Закона о банкротстве и, соответственно, перечислению в пользу залогового кредитора – общества «МАК».

Несмотря на незаконное перечисление денежных средств Титовой Л.И., наличие реституционного требования должника к Титовой Л.И. и факт реализации всего имущества должника, общество «МАК» не утратило статус залогового кредитора в части права на получение денежных средств, представляющих собой залоговую выручку, которых кредитор незаконно лишился. Иначе говоря, до тех пор, пока его требования, которые были обеспечены залогом, не будут удовлетворены, общество «МАК» не утрачивает прав на преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника за счет стоимости предмета залога.

Иное из п.5 ст.18.1 Закона о банкротстве применительно к обстоятельствам настоящего дела не следует, т.к. исходя из ч.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка по перечислению Титовой Л.И. денежных средств, в результате которой требования залогового кредитора остались неудовлетворенными, не могла повлечь наступление последствий, предусмотренных п.5 ст.18.1 Закона о банкротстве.

Поскольку незаконно полученная Титовой Л.И. залоговая выручка в конкурсную массу не возвращена, право требования должника к Титовой Л.И. по поводу возврата залоговой выручки может являться источником для погашения залоговых требований общества «МАК», и такое погашение не будет являться причиной нарушения пропорциональности при удовлетворении требований кредиторов должника.

Отсутствие нарушения очередности и пропорциональности требований кредиторов выражается также в том, что за счет денежных средств, которые были выручены за счет предмета залога, обеспечивавшего требования общества «МАК», уже были удержаны 5% от вырученных денежных средств, подлежащих направлению на погашение текущих обязательств должника. Данный вопрос разрешен судом при вынесении определения от 16.09.2013, оставленного в силе постановлением суда кассационной инстанции от 24.02.2014 (в части признания незаконными действий конкурсного управляющего Радченко В.В. и отстранения его от исполнения обязанностей).

Таким образом, обстоятельства того, что присужденные должнику денежные средства за счет взыскания с Титовой Л.И. составляют конкурсную массу, а все имущество должника, в том числе обремененное залогом в пользу общества «МАК», реализовано, не свидетельствуют об утрате обществом «МАК» права на преимущественное удовлетворение своих требований за счет залоговой выручки. Реализация данного права может быть обеспечено либо посредством взыскания с Титовой Л.И. суммы 24 553 292 руб. в конкурсную массу и распределения ее в порядке ст.138 Закона о банкротстве (т.е. перечисления залоговому кредитору), либо посредством передачи дебиторской задолженности Титовой Л.И. в пользу общества «МАК» в качестве отступного.

При этом, являются заслуживающими внимания доводы общества «МАК» о том, что передача ему дебиторской задолженности Титовой Л.И. в счет погашения залоговых требований соответствует балансу интересов должника и его кредиторов, поскольку приведет к погашению требований