Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А71-5098/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

постройкой, об обязании осуществить снос (демонтаж) самовольной постройки (входной группы) и привести помещение в соответствие с проектной документацией, истец ссылается на факт владения и пользования на праве аренды смежными по отношению к электрощитовой нежилыми помещениями.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что вещно-правовая защита (статьи 304, 305 ГК РФ) может быть предоставлена арендатору, вступившему во владение имуществом

Принимая во внимание положения статей 304, 305 ГК РФ, а также вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, истец, как арендатор соседних помещений, вправе требовать устранения нарушений своего права, в том числе не связанных с лишением владения.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, правомерно исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушения действиями ответчика прав истца как арендатора нежилых помещений.

Следует также отметить, что возможный причиненный вред имуществу истца, в данном случае вывеске, не имеет правового значения для данного спора.

Не принимаются во внимание доводы истца о том, что ответчик без получения необходимых разрешений осуществил обустройство входной группы к помещению «электрощитовая» и его действиями нарушена целостность оформления фасада здания, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, факт наличия либо отсутствия у ответчика каких-либо разрешительных документов сам по себе не может нарушать права истца по владению и пользованию арендуемыми нежилыми помещениями спорного многоквартирного дома.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, что действиями ответчика нарушается или создается угроза нарушения его прав на осуществление нормальной хозяйственной деятельности как арендатора объектов недвижимости, являющихся смежными по отношению к помещению электрощитовой.

Доводы истца о том, что помещение «электрощитовой» является муниципальной собственностью и жильцы многоквартирного дома правомочиями по распоряжению данным имуществом не обладают, подлежат отклонению, поскольку также не подтверждены доказательствами.

Кроме того, Управление имущественных отношений Администрации муниципального образования «город Ижевск» данный факт опровергло, в реестре муниципальной собственности спорное помещение не числится и спорное помещение фактически используется для размещения общедомового имущества (оборудования).

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что факт принадлежности спорного помещения муниципальному образованию либо его отнесения к общему имуществу многоквартирного дома в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку на права истца не влияет.

Кроме того, из материалов дела следует, что электрощитовая относится к общему имуществу собственников помещений жилого дома в силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, в этом помещении находится вводно – распределительное устройство, обслуживающее весь жилой дом.

Правомерно отклонен судом первой инстанции и не принимается во внимание апелляционным судом довод истца о том, что общее собрание собственников помещения не вправе было принимать решение по обустройству входной группы, так как решения общего собрания, оформленные протоколом от 25.12.2013, не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Каких – либо доводов, которые явились бы основанием для отмены судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.11.2014 по делу №А71-5098/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.В.Макаров