Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу n А71-5098/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17849/2014-ГК

г. Пермь                                                      

12 марта 2015 года                                           Дело № А71-5098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,  

судей                                               Ю.А. Голубцовой, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пестовой О.В.,

при участии:

от истца – индивидуального предпринимателя Якушева Андрея Владимировича: Измалков И.В., доверенность от 20.04.2012,

от ответчика – ООО «Управляющая компания «Вест – Снаб»: Альмухамедов И.Ш., доверенность от 25.08.2014,

от третьих лиц: 1. Администрации муниципального образования «город Ижевск» в лице Управления имущественных отношений: не явились,

2. Корсаковой Ольги Владимировны: Альмухамедов И.Ш., доверенность от 01.08.2014,

3. Корсакова Александра Ивановича: Альмухамедов И.Ш., доверенность от 01.08.2014,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

индивидуального предпринимателя Якушева Андрея Владимировича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 ноября 2014 года

по делу № А71-5098/2014,

принятое судьей А.Ю. Мельниковым,

по иску индивидуального предпринимателя Якушева Андрея Владимировича  (ОГРНИП 304183117600072, ИНН 183100514930)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» (ОГРН 1051800616284, ИНН 1831106135)

третьи лица: Администрация муниципального образования «Город Ижевск» в лице Управления имущественных отношений, Корсакова Ольга Владимировна,  Корсаков Александр Иванович,

о признании входной группы самовольной постройкой, обязании осуществить снос (демонтаж) самовольной постройки (входной группы) и привести помещение в соответствие с проектной документацией,

установил:

Индивидуальный предприниматель Якушев Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» о признании незаконными действий по производству работ по организации отдельной входной группы в помещение, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. Максима Горького, 162.

Определением суда от 07.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования «Город Ижевск» в лице Управления имущественных отношений

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил:

- признать незаконными действия ответчика по обустройству входной группы со стороны улицы М. Горького, в г. Ижевск в помещение, смежное с помещением истца, используемое под электрощитовую многоквартирного дома, и расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. М. Горького, 162;

- обязать ответчика привести помещение смежное с помещением истца, используемое под электрощитовую многоквартирного дома, и расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: г. Ижевск, ул. М. Горького, 162 в первоначальное состояние.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом первой инстанции удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

В дальнейшем истцом заявлено об изменении исковых требований, в связи с чем истец просил:

- признать входную группу со стороны улицы М. Горького в г. Ижевске, в помещение, смежное с помещением истца, используемое под электрощитовую многоквартирного дома и расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. М. Горького, 162 самовольной постройкой;

- обязать ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) самовольной постройки и привести помещение, смежное с помещением истца, используемое под электрощитовую многоквартирного дома и расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. М. Горького, 162, в соответствие с проектной документацией на многоквартирный дом;

- в случае неисполнения решения суда ответчиком – разрешить истцу осуществить снос (демонтаж) самовольной постройки (входной группы) и привести помещение, смежное с помещением истца, используемое под электрощитовую многоквартирного дома и расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ижевск, ул. М. Горького, 162, в соответствие с проектной документацией на многоквартирный дом своими силами и за свой счет, с отнесением расходов на счет ответчика (должника).

Ходатайство истца об изменении исковых требований судом удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.

Определениями суда от 25.07.2014, от 19.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Корсакова Ольга Владимировна и Корсаков Александр Иванович.

Решением суда от 12 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решением суда от 12 ноября 2014 года не согласен, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой. В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. По мнению истца, действиями ответчика нарушены его права, защита права пользования охватывается ст. 304 ГК РФ в полной мере. Самовольное обустройство входной группы ответчиком произведено с нарушением установленного порядка, без соответствующего разрешения на строительство, отсутствует акт ввода входной группы в эксплуатацию, чем нарушены права и законные интересы арендатора. Обустройство отдельного входа было решено осуществить со стороны двора дома и без какой – либо привязки к помещению истца. Спорное помещение не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика и третьих лиц в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Также представитель ответчика пояснил, что это единственная электрощитовая, имеющая окно, другая электрощитовая находится в муниципальной собственности и обслуживает детский клуб.

В отзыве на жалобу указано спорное помещение является общедомовым имуществом собственников помещений, в реестре муниципальной собственности не числится. Действиями ответчика не нарушаются права истца. Необоснованными являются доводы истца о нанесении вреда его имуществу действиями ответчика, доказательств этого не имеется в материалах дела. Действия ответчика по устройству входной двери осуществлены на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Наличие либо отсутствие у ответчика разрешительных документов на проведение оспариваемых работ не может являться нарушением права истца по владению и пользованию арендуемыми помещениями.

Третье лицо, Администрация муниципального образования «Город Ижевск» в лице Управления имущественных отношений, представителя в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «Город Ижевск» на праве собственности принадлежат нежилые помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Ижевск, ул. Максима Горького, 162, литера А, площадью 230,8 кв.м, этажи «подвал» и «цоколь», номера помещений по экспликации: 31-33, 23-29, 34, 35, 36, 37, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.10.2013 серии 18 АБ № 831283.

Администрация города Ижевска в лице Управления имущественных отношений Администрации горда Ижевска (арендодатель), Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей Центр детского технического творчества «Электрон» (балансодержатель) и истец (арендатор) заключили договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 14252, по условиям которого арендодатель и балансодержатель обязались сдать, а арендатор для использования под магазин и ателье по пошиву изделий из кожи и меха обязался принять в пользование указанный выше объект муниципального нежилого фонда.

Срок действия договора аренды установлен с 14.02.2008 по 14.02.2016 (пункт 1.2 договора аренды).

14.02.2008 помещения переданы арендатору по акту приема-передачи.

Согласно имеющимся в материалах дела поэтажным планам и экспликациям между помещениями истца располагается помещение электрощитовой № 8(30) площадью 7,6 кв.м, которое не входит в перечень помещений, переданных истцу по договору аренды, но сообщается с помещениями истца, а также имеет оконный проем.

ООО «Управляющая компания «Вест – Снаб» является управляющей компанией многоквартирного жилого дома № 162 по ул. М. Горького г. Ижевска на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 07.05.2013, договора управления многоквартирным домом № 20-04/08 от 10.04.2008.

Общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ижевск, ул. М. Горького, дом 162, принято решение, оформленное протоколом от 25.12.2013 (вопрос № 6), поручить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вест-Снаб» провести работы по обустройству отдельного входа в электрощитовую со двора на месте оконного проема в целях обеспечения требований пожарной безопасности; работы произвести за счет собственников помещений в многоквартирном доме № 162 по ул. М. Горького, собираемых по статье «текущий ремонт».

В 2013 году обществом с ограниченной ответственностью «ФСК Город» по заказу истца составлен эскизный проект «Устройство входной группы (в электрощитовую) по ул. Максима Горького, 162 в Октябрьском районе г. Ижевска».

На указанном проекте проставлена виза «Рекомендовано» Главного Управления Архитектуры и Градостроительства Администрации г. Ижевска от 11.11.2013 с отметкой «устройство входа в тех. помещение рассмотрено без наружного тамбура, дверь окрасить в цвет стен ж/дома». Также на проекте проставлена виза «Согласовано» «Корсаков А.И. Пред. Совета дома».

17.03.2014 Управляющей компанией «Вест-Снаб» проведено обследование технического состояния 9-ти этажного дома, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. М. Горького, 162, о чем составлен акт.

Данным актом установлено, что доступ в электрощитовую МКД № 162 по ул. М. Горького осуществляется через магазин «Карлсон». Фасад и окно из электрощитовой закрыты рекламным баннером. Собственниками дома принято решение об устройстве отдельного входа в электрощитовую путем установки двери вместо окна. В настоящее время арендатор занимает электрощитовую и завесил окно рекламным баннером, что препятствует выполнению работ, принятых на общем собрании многоквартирного дома №162 по ул. М. Горького.

Обустройство входной группы было произведено ответчиком.

Ссылаясь на то, что обустройство входной группы к помещению «электрощитовой» нарушает права истца как арендатора и владельца смежных помещений, а также, что работы по обустройству входной группы выполнены в отсутствие разрешительной документации, то есть с нарушением действующего законодательства, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушение его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 305 ГК РФ указанные права принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом.

Пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее также Постановление № 10/22) предусмотрено, что положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

В пункте 45 Постановления № 10/22 указано, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно данному пункту иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями о признании входной группы самовольной