Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А71-5592/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

в аренду, о чем свидетельствуют договоры аренды объекта муниципального нежилого фонда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 № 489-О-О, помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 ГК Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в частности при отнесении конкретных нежилых помещений либо к категории предназначенных для самостоятельного использования, либо к категории общего имущества, следует, как указано в пункте 3 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491) использовать сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункт 3).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, считает, что спорные нежилые помещения на момент начала реализации гражданами права на приватизацию жилья имели самостоятельное использование, не являлись помещениями, используемыми для обслуживания более одного помещения в доме и выполняющими функции обслуживания других помещений.

Надлежащих доказательств иного истцом в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка истца на то, что согласно техническому заключению ООО «С-строй» в спорных помещениях расположены инженерные коммуникации: СО, водоснабжение, канализация, запорная арматура, обслуживающие более 1-ой квартиры в жилом доме, апелляционным судом отклоняется, поскольку наличие таких коммуникаций в помещении не свидетельствует о том, что данное помещение относится к общей долевой собственности.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств того, что спорные помещения относятся к помещениям общей долевой собственности.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следует согласиться с доводом ответчика о том, что собственники квартир многоквартирного дома, в котором расположены спорные помещения, должны были узнать о предполагаемом нарушении своих прав на спорное имущество, в защиту которых товарищество обратилось в суд с иском, не позднее заключения договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 05.08.2004 № 1227 – для использования в производственных целях.

С исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд 19.05.2014, следовательно, с пропуском срока исковой давности.

Поскольку истец никогда не являлся собственником спорных помещений, статья 208 ГК РФ, согласно которой на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304), исковая давность не распространяется, в данном случае применению не подлежит.

Поскольку пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, в удовлетворении иска следует отказать.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.12.2014 по делу № А71-5592/2014 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Л.Панькова

Судьи

Ю.А.Голубцова

Т.В.Макаров