Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А71-5592/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-589/2015-ГК

г. Пермь

11 марта 2015 года                                                       Дело № А71-5592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 3 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Г.Л. Паньковой,

судей                                      Ю.А. Голубцовой, Т.В. Макарова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васевой Н.В.,

при участии:

от истца – Товарищества собственников жилья «1-я Дачная 19»: Фаст Е.В., доверенность от 11.01.2015,

от ответчика – Муниципального образования «город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,

Муниципального образования «город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 декабря 2014 года

по делу № А71-5592/2014,

принятое судьей М.П. Суворовой,

по иску Товарищества собственников жилья "1-я Дачная 19" (ОГРН 1121838002450, ИНН 1838011891)

к Муниципальному образованию "город Сарапул" в лице Управления имущественных отношений 

о признании права общей долевой собственности,

установил:

Товарищество собственников жилья «1-я Дачная 19» обратилось в суд с иском к Муниципальному образованию «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений Администрации г. Сарапула об истребовании нежилого помещения общей площадью 59,30 кв.м (тамбур 2,50 кв.м, помещение 24,60 кв.м, помещение 17,10 кв.м, помещение 9,9 кв.м, помещение 20,6 кв.м, туалет 2,6 кв.м) по ул. Дачная, д. 19, г. Сарапул, о признании права общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 59,30 кв.м (тамбур 2,50 кв.м, помещение 24,60 кв.м, помещение 17,10 кв.м, помещение 9,9 кв.м, помещение 20,6 кв.м, туалет 2,6 кв.м) по ул. Дачная, д. 19, г. Сарапул за собственниками помещений многоквартирного дома № 19 по ул. 1-я Дачная, г. Сарапул.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено устное ходатайство об уточнении исковых требований, в связи с чем истец просит признать право общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 59,30 кв.м (тамбур 2,50 кв.м, помещение 24,60 кв.м, помещение 17,10 кв.м, помещение 9,9 кв.м, помещение 20,6 кв.м, туалет 2,6 кв.м) по ул. Дачная, д. 19, г. Сарапул за собственниками помещений многоквартирного дома № 19 по ул. 1-я дачная, г. Сарапул.

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30 декабря 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Признано право общей долевой собственности на нежилое помещение общей площадью 59,30 кв.м (тамбур 2,50 кв.м, помещение 24,60 кв.м, помещение 17,10 кв.м, помещение 9,9 кв.м, помещение 20,6 кв.м, туалет 2,6 кв.м) по ул. Дачная, д. 19, города Сарапула. С Муниципального образования «Город Сарапул» в лице Управления имущественных отношений Администрации г. Сарапула за счет казны муниципального образования «Город Сарапул» в пользу Товарищества собственников жилья «1-я Дачная 19» взыскано 4 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной полшины.

Ответчик с решением суда от 30 декабря 2014 года не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить полностью, отказав в удовлетворении иска. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что правовой режим помещений, как относящихся, так и не относящихся к общей долевой собственности, определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома или использовались фактически в качестве имущества домовладельцами (в 1992 году). Утверждение истца о том, что в 1992 году помещение использовалось как колясочная не подтверждено доказательствами. Из представленных истцом документов не следует, что нежилое помещение относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, поскольку не имеет соответствующее функциональное назначение и не предназначено для обслуживания и эксплуатации всего многоквартирного дома, расположено в цокольном этаже многоквартирного дома и имеет отдельную входную группу, в помещении оборудован туалет. В спорном помещении не расположены инженерные коммуникации, механическое, электрическое, санитарно – техническое и иное оборудование, запорно – регулировочная арматура, энергопринимающие устройства, приборы учета по электроснабжению, водоснабжению и теплоснабжению, предназначенные для обслуживания квартир, и требующие постоянного открытого доступа к инженерному оборудованию. Спорное помещение всегда имело самостоятельный правовой режим и до настоящего времени предназначалось для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома. Также ответчик указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку собственники квартир многоквартирного дома, в котором расположены спорные помещения, должны были узнать о предполагаемом нарушении своих прав на спорное имущество, в защиту которых товарищество обратилось в суд с иском, не позднее заключения договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 05.08.2004 № 1227 – для использования в производственных целях, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, просил оставить жалобу без удовлетворения, решение суда – без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал на то, что право собственности у муниципального образования «город Сарапул» на спорные помещения отсутствует. На момент приватизации спорное помещение не являлось самостоятельным объектом недвижимости и у лиц, участвующих в приватизации, возникло право на общую долевую собственность. Техническим заключением ООО «С-строй» подтверждается, что в нежилом помещении проходят инженерные коммуникации для обслуживания дома, то есть более 1 квартиры, а также располагается сбор 3-х канализационных стояков и вывод стоков в уличный колодец. Следовательно, помещение является общей долевой собственностью. Несостоятельны доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на данные правоотношения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании Постановления Верховного Совета РСФСР № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», зарегистрировано право собственности муниципального образования «Город Сарапул» на помещение, назначение: нежилое, общая площадь 59,3 кв.м, этаж цокольный, номера на поэтажном плане 29, 30, 31, 32, 33, 34, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. 1-ая Дачная, д. 19, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесена соответствующая запись и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии 18-АБ № 167956 от 03.12.2010.

Указанное нежилое помещение расположено в цокольном этаже многоквартирного дома № 19 по ул. 1-ая Дачная г. Сарапула.

Истец, считая данное имущество общей долевой собственностью собственников многоквартирного жилого дома, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме (межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование), а также иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, определено, что в состав общего имущества включаются, в том числе помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Вместе с тем, надлежащих доказательств того, что спорное помещение относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, истцом в материалы дела не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, документом основанием государственной регистрации права собственности муниципального образования «Город Сарапул» является Постановление Верховного Совета РСФСР № 3020-1 от 27.12.1991 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

Пунктом 2 указанного Постановления Верховного Совета Российской Федерации установлено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В приложении № 3 к Постановлению Верховного Совета РФ № 3020-1 от 27.12.1991 предусмотрен перечень объектов, которые относятся исключительно к муниципальной собственности в частности: «жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения».

Согласно акту приемки в эксплуатацию здания (сооружения) государственной комиссией 100-квартирного дома с магазином и инженерными коммуникациями по ул. Дачная Сарапульского радиозавода, застройщиком названного дома являлся Сарапульский радиозавод. Впоследствии АО «Сарапульский радиозавод» предало по договору исполнительному комитету городского Совета народных депутатов жилой фонд, объекты коммунального назначения в муниципальную собственность, в том числе: дом по адресу 1-я Дачная ,19.

Первая квартира в доме была приватизирована в 1992 году арендным предприятием Сарапульский радиозавод имени Г.К. Орджоникидзе.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 02.03.2010 №13391/09, с момента начала реализации гражданами права на приватизацию жилья, предусмотренного Законом РСФСР от 04.07.1991 №541-1 «О приватизации жилищного фонда в РСФСР», жилой дом в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), утрачивал статус объекта, находящегося исключительно в муниципальной собственности.

Поэтому правовой режим помещений, как относящихся, так и не относящихся к общей долевой собственности, определяется на дату приватизации первой квартиры в доме в зависимости от того, были ли эти помещения предназначены (учтены, сформированы) на тот момент для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома или использовались фактически в качестве общего имущества домовладельцами.

Таким образом, право общей долевой собственности на общее имущество возникает в момент приватизации первого помещения в доме и в отношении имущества, которое реально существовало в тот момент и фактически использовалось в качестве общего.

Согласно имеющейся в материалах дела технической документации на спорное нежилое помещение оно расположено в цокольном этаже многоквартирного дома, имеет отдельную входную группу, в помещении оборудован туалет.

Кроме того, спорные помещения с 2004 года сдавались