Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А50-12901/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; 2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; 3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Таким образом, данная норма согласно положениям действующего жилищного законодательства также закрепляет приоритет волеизъявления собственника при решении данного вопроса. При этом, для отказа от проведения конкурса достаточно любого из предусмотренных ею проявлений инициативы со стороны последнего.

Из системного указанных норм права следует, что открытый конкурс по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом не должен проводиться только при условии, что в течение года до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме не только приняли, но и реализовали свое решение о выборе способа управления этим домом. При этом под реализацией решения о выборе способа управления многоквартирным домом понимается, в том числе и заключение договоров управления многоквартирным домом.

Как установлено судом первой инстанции, рассматриваемый конкурс проводился во исполнение требований Инспекции государственного строительного надзора (письмо от 30.04.2014 №СЭД-45-06-06-137), представления Прокурора Осинского района от 30.04.2014 №2-13/1472, в которых указывалось на нарушения, выявленные в отношении домов, находящихся в управлении ООО УК «ЖЭК-Оса». Представителем администрации обращено внимание суда на то, что на дату проведения конкурса у администрации не было документов, позволяющих считать установленным факт выбора собственниками способа управления домами и его реализации, следовательно, оснований для исключения спорных многоквартирных домов из лотов не было.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

Для получения информации о выборе и реализации способа управления многоквартирными домами 26.05.2014 администрацией в адрес ООО «УК «ЖЭК-Оса» был направлен запрос №04-33/1131. В ответ на обращение письмом от 29.05.2014 ООО УК «ЖЭК-Оса» в администрацию направлен перечень домов, в отношении которых выбран способ управления через управляющую организацию ООО УК «ЖЭК-Оса», а также указаны реквизиты соответствующих договоров.

Письмами от 04.06.2014 №04-33/1208, от 09.06.2014 №04-33/1246, от 19.06.2014 №04-33/1319 администрация повторно запросила копии договоров и протоколов общих собраний собственников домов.

Письма с приложением протоколов общих собраний собственников, а также договоров управления, о том, что в отношении части домов, включенных в конкурс, способ управления жильцами выбран и реализован неоднократно направлялись в администрацию. Администрация факт направления ООО «УК «ЖЭК-Оса» и получения ею указанных писем (от 29.05.2014, от 05.06.2014, от 11.06.2014, 16.06.2014, от 18.06.2014, от 19.06.2014) не оспаривает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что собственниками помещений каждого из спорных жилых домов на общем собрании собственников был выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями протоколов общего собрания собственников. Управляющей организацией выбрано ООО УК «ЖЭК-Оса».

Во исполнение решения о выборе способа управления спорными многоквартирными домами заключены договоры управления многоквартирными домами между ООО УК «ЖЭК-Оса» и председателями совета домов, расположенных по адресам: ул. Юбилейная, 30 (договор от 10.06.2014, протокол от 10.06.2014); ул. Богомягкова, 6 (договор от 16.12.2013, протокол от 16.12.2013), ул. Степана Разина, 75 (договор от 01.03.2014, протокол от 28.12.2013 №3), ул. Володарского, 40 (договор от 13.06.2014, протокол от 13.06.2014), ул. Советская, 166 (договор от 04.03.2013, протокол от 04.03.2013), ул. Максима Горького, 65 (договор от 11.06.2014, протокол от 11.06.2014 №1), ул. Маяковского, 93 (договор от 28.05.2014, протокол от 28.05.2014 №2), ул. Юбилейная, 34 (договор от 26.05.2014, протокол от 26.05.2014 №1), ул. Богомягкова, 18 (договор от 15.06.2014, протокол от 15.06.2014 №1), ул. Комсомольская, 44 (договор от 13.06.2013, протокол от 11.06.2013), ул. Мира, 4 (договор от 17.06.2014, протокол от 11.06.2014 №4), ул. Юбилейная, 32 (договор от 26.05.2014, протокол от 26.05.2014 №1) (т. 1 л.д. 103-165, т. 2 л.д. 1-50, л.д. 55-63).

При этом, в договорах имеется информация, что председатель совета МКД действует на основании соответствующего решения общего собрания собственников помещений, а протоколы собраний, в свою очередь, содержат сведения об избрании председателей совета домов уполномоченными и делегировании им полномочий перед третьими лицами в соответствии с требованиями ст. 161.1 ЖК РФ.

Между тем, несмотря на представление договоров управления многоквартирными домами, а также решений собственников в отношении домов по указанным адресам, администрацией был проведен конкурс.

Судами принято во внимание, что на момент принятия решения и предписания действительность и законность указанных договоров и протоколов общего собрания в судебном порядке ни кем из заинтересованных лиц не была оспорена.

С учетом изложенного, в материалы дела заявителем представлены не только решения общих собраний о выборе способа управления, но и доказательства реализации своего решения о выборе способа управления домами, - заключенные договоры на управление домами.

Таким образом, проанализировав представленные документы, приняв во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в решении от 10.08.2009 №ГКПИ09-830, исходя из приоритета волеизъявления собственников жилых помещений в многоквартирных домах при решении вопроса о выборе способа управления таким домом, антимонопольный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях администрации нарушений п.п. 3, 39 Правил.

Таким образом, решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Доводы апеллятора о процессуальном нарушении со стороны Пермского УФАС России, выразившемся в том, что оспариваемое решение не подписано всеми членами комиссии, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Оснований для иной оценки указанных доводов апелляционный суд не усматривает, поскольку считает, что факт направления копии решения, в которой отсутствует подпись одного из членов комиссии, с учетом представленного суду первой инстанции на обозрение сразу после того, как соответствующие доводы были озвучены в судебном заседании, оригинала оспариваемых решения и предписания, подписанных всеми членами комиссии, не может рассматриваться как грубое процессуальное нарушение и повлечь недействительность решения, принятого полномочным коллегиальным органом.

Полномочия антимонопольных органов в общем виде зафиксированы в ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и включают в себя такие меры воздействия, как выдача организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательных для исполнения предписаний о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе, предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Выявив наличие обозначенных нарушений, антимонопольный орган  правомерно принял соответствующие меры реагирования в виде выдачи оспариваемого предписания.

При установленных обстоятельствах и правовом регулировании, оснований для признания оспариваемых решения и предписания недействительными у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 декабря 2014 года по делу № А50-12901/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домовой-Групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса

Е.Ю. Муравьева