Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А60-42863/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в ряде его решений, в том числе в постановлениях от 25.03.2008 №6-П и от 26.02.2010 №4-П, однородные по своей юридической природе отношения в силу принципа юридического равенства должны регулироваться одинаковым образом. Поскольку гражданско-правовые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, - вне зависимости от того, подлежат они рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве, - разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства, суды общей юрисдикции при рассмотрении в уголовном судопроизводстве вопросов, касающихся отношений собственности, не должны допускать подмены частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

При указанных обстоятельствах, у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа заявителю по делу в государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» отказ в государственной регистрации прав либо уклонение соответствующего органа от государственной регистрации могут быть обжалованы заинтересованным лицом или судебным приставом-исполнителем в суд, арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая указанные обстоятельства, заявление о признании незаконным отказа в государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним, оформленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Свердловской области, а также возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем проведения государственной регистрации перехода права собственности и погашении записи об аресте спорного имущества, обоснованно удовлетворено арбитражным судом.

Относительно требований в части регистрации права аренды земельного участка суд полагает необходимым указать следующее.

Судом установлено, что арест на данное имущество наложен не был. Данный факт следует из Постановления о наложении ареста от 13.01.2014, а также Выписки из ЕГРП от 07.11.2014г. №66-0-1-161/4011/2014-254.

Заявитель исключил требование о погашении записи об аресте земельного участка из числа требований. Уточнение требований суд принял в порядке ст. 49 АПК РФ.

Между тем, поскольку регистрирующим органом отказано в регистрации права аренды на земельный участок, расположенный под спорными объектами недвижимости, то требование о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав и регистрации права аренды указанного земельного участка подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участок и прочно связанных с ними объектов, согласно этому принципу все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса РФ установлено, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом, требования заявителя о признании незаконным отказа в государственной регистрации и регистрации права аренды на земельный также обоснованно удовлетворены судом.

Ссылка Управления на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-32690/2014 от 01.10.2014 по аналогичному заявлению ОАО «Россгосстрах» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, имеющее преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, несостоятельна.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вместе с тем, с учетом того, что в рамках дела №А60-32690/2014 заявитель просил признать незаконными действия Управления Росреестра, выразившиеся в приостановлении государственной регистрации перехода права собственности, а в настоящем деле банк оспаривает незаконность действий Управления Росреестра, выразившихся в отказе в осуществлении регистрационных действий, исходя из содержания решения от 01.10.2014 по делу №А60-32690/2014 нет оснований полагать, что данным судебным актом установлены обстоятельства, не подлежащие доказыванию по настоящему делу.

Таким образом, с учетом материалов дела и установленных по делу обстоятельств, у арбитражного суда не имелось оснований для принятия иного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст.270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для отмены либо изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2014 года по делу №А60-42863/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В.Макаров

Судьи

Ю.А.Голубцова

Г.Л.Панькова