Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А60-42863/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в книге учета входящих документов №01/621/2014-473.

8. часть здания (Литер А). Площадь: общая - 1120,2 кв. м. Номера на поэтажном плане: 1 этаж - помещения №№1-42, 82-84, 2 этаж - помещения №№1-35, 61,62. Назначение: нежилое. Адрес (местонахождение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ангарская, д. 77. Кадастровый (или условный) номер: 66:01/01:00:36:77:07 стоимостью 16688676,39 руб. Запись в книге учета входящих документов №01/621/2014-474.

9. часть здания (Литер Б (склад)). Площадь: общая - 8019,5 кв.м. Назначение: нежилое. Адрес (местонахождение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ангарская, д. 77. Кадастровый (или условный) номер: 66:01/01:00:36:77:00 стоимостью 88306 912,80 руб. Запись в книге учета входящих документов №01/621/2014-475.

10. сооружение - подъездной железнодорожный путь. Литер: 1 (16, 1в, 1г). Назначение: нежилое. Длина пути 810,6 пог.м. Адрес (местонахождение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ангарская, д. 77. Кадастровый (или условный) номер: 66:01/01:00:36:77:09 стоимостью 2531354,93 руб. Запись в книге учета входящих документов №01 /621 /2014-476.

11. сооружение - подъездной железнодорожный путь, литер 1 (1д, 1е), протяженность - 427,5 пог. м. Назначение: нежилое. Адрес (местонахождение): Российская Федерация, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ангарская, д. 77. Кадастровый (или условный) номер: 66:01/01:00:36:77:10 стоимостью 1786198,66 руб. Запись в книге учета входящих документов №01/621/2014-477.

12. право аренды земельного участка (сведения о частях земельного участка: участок №1 - 2710 кв. м. - обособленный участок 66:41:02 04 002:32; участок №2 - 31901 кв. м. -обособленный участок 66:41:02 04 002:33); местонахождение: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 77. Категория Земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: Земельные участки под складами и базами. Площадь 34611 кв. м. Кадастровый номер: 66:41:0204002:0011 стоимостью 1036,38 руб. Запись в книге учета входящих документов №01/621/2014-478.

До принятия решения судом банк заявленные требования уточнил, просил признать незаконным отказ Управления Россреестра по Свердловской области в государственной регистрации прав на вышеназванные объекты недвижимого имущества, просил обязать заинтересованное лицо осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на упомянутые объекты недвижимости и регистрацию права аренды на земельный участок, а также погасить запись об аресте в отношении этих объектов.

Уточненные требования суд принял к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 ноября 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации перехода права собственности, действия Управления Росреестра не соответствуют требованиям абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ и нарушают права заявителя.

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области, не согласившись с принятым решением, обжалует его в апелляционном порядке, просит решение отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. Отказ в госрегистрации перехода права собственности и права собственности на 12 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 77, обосновывает тем, что в отношении данных объектов приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРП, документов о снятии ареста в Управление не поступало. Отказ в госрегистрации перехода уступки прав требования, перевода долга по зарегистрированному договору на земельный участок обосновывает тем, что госрегистрация такового возможна одновременно с государственной регистрацией перехода права требования по договору аренды земельного участка.

Управление ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-32690/2014 от 01.10.2014 по аналогичному заявлению ОАО «Россгосстрах» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, которое, по мнению заинтересованного лица, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Банк представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным, с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен.

ООО «Недвижимость и инвестиции» представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств, в том числе признания общества несостоятельным, а также с учетом того, что никаких постановлений в отношение спорных объектов не принималось, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направили.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2012 по делу №А60-7720/2012 общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость и инвестиции» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда по указанному делу о банкротстве от 25.05.2012 требование кредитора ОАО «Росгосстрах Банк» в размере 195 995 452 руб. 84 коп., в том числе 125 000 800 руб. 00 коп. как обеспеченное залогом имущества должника, включено в реестр требований кредиторов.

Определением от 21.03.2013 арбитражного суда по делу о банкротстве ООО «Недвижимость и инвестиции» утверждена начальная продажная стоимость имущества, обремененного залогом в пользу ОАО «Росгосстрах Банк», в размере 199 920 007 руб. (в том числе НДС).

В соответствии с соглашением от 17.03.2014 в связи с признанием торгов по продаже недвижимого имущества должника несостоявшимися, ООО «Недвижимость и инвестиции» передало данное имущество в собственность ОАО «Росгосстрах Банк» в качестве отступного.

ООО «Недвижимость и инвестиции» и Банк 10.04.2014 обратились в Управление Росреестра с заявлениями о регистрации перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Государственная регистрация была приостановлена по всем указанным заявлениям (уведомления о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество от 25.04.2014 №№66-66-01/621/2014-467 - 66-66-01/621/2014-478,).

Одним из оснований для такого решения заинтересованного лица послужило наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи об ограничении (обременении), в частности, указано, что на основании Постановления судьи Судоловой Л.А. Кизлярского городского суда Республики Дагестан приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Недвижимость и инвестиции» без права отчуждения.

Как следует из материалов регистрационных дел спорных объектов недвижимости, в которых имеется копия постановления о наложении ареста на имущество от 13.01.2014, данное процессуальное действие совершено судом в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в рамках возбужденного уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Впоследствии истцом были представлены документы, в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления регистрации прав и надлежащего её проведения.

Управлением Росреестра отказано в регистрации права на недвижимое имущество, что подтверждается сообщениями об отказе от 03.09.2014 №№01/621/2014-467 – 01/621/2014-478 (л.д. 109-144 т. 1).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Банка в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ, пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, а также ограничения (обременения) этих прав, подлежат государственной регистрации в государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 28 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество установлено, что поступившая в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, копия решения (определения, постановления) суда о наложении ареста на недвижимое имущество является основанием для государственной регистрации ограничения права, которая проводится без заявления правообладателя.

Судом первой инстанции установлено, что единственным основанием для отказа в осуществлении регистрационных действий послужило наличие в ЕГРП записи о наложении обеспечительных мер на указанное имущество и отсутствие в приложенных заявителем, документов, подтверждающих снятие ареста.

Управление отказ в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на 12 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 77, обосновывает тем, что в отношении данных объектов приняты обеспечительные меры в виде ареста на имущество, о чем имеется соответствующая запись в ЕГРП, каких-либо документов о снятии ареста в Управление не поступало.

Вместе с тем, в соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве, с момента, после которого в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника признаются снятыми, запись об аресте в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним подлежит погашению.

Пунктом 13 указанного Постановления предусмотрено, что по смыслу абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ.

Как разъяснено в п. 14 названного постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №59, норма абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Поскольку решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2012 по делу А60-7720/2012 общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость и инвестиции» признано несостоятельным (банкротом), в силу прямого указания закона с даты принятия судом решения о признании ООО «Недвижимость и инвестиции» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства ранее наложенные судом аресты и иные ограничения распоряжения имуществом ООО «Недвижимость и инвестиции» снимаются без принятия об этом самостоятельного акта судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно указал, что у Управления Росреестра отсутствовали основания для отказа в погашении регистрационной записи об аресте, внесенной в государственный реестр в отношении принадлежащих ООО «Недвижимость и инвестиции» объектов недвижимости.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 №1-П ч. 3 ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ признаны не противоречащими