Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А71-3855/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

разрешительных документов на строительную деятельность, наличие актов государственных органов в рамках действующего законодательства, лишающих субподрядчика права на производство работ, предусмотренных договором;

- принятие инвестором решения о прекращении финансирования строительства объекта;

- неисполнение субподрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 6.35 договора;

- в иных случаях, предусмотренных действующим гражданским законодательством РФ.

В соответствии с приложением № 6 к договору – график производства работ по стройке «Реконструкция объектов связи ООО «Пермтрансгаз» установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ – 24.06.2013, окончание работ – 15.11.2013.

Генеральный заказчик произвел оплату по договору в сумме 420 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 26.07.2013 № 938, от 06.09.2013 № 1152, также произвел оплату материалов для выполнения работ по договору на сумму 1 782 147 руб. 61 коп.

Согласно двусторонним актам от 30.09.2013 № 1, от 30.09.2013 № 2, от 30.09.2013 № 3, от 30.09.2013 № 4, от 30.09.2013 № 5 о приемке выполненных работ и затрат за сентябрь 2013 года и справке  от 30.09.2013 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат субподрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы на общую сумму 526 964 руб. 40 коп. 

Оплаченные генеральным подрядчиком материалы на сумму 598 793 руб. 03 коп. возвращены субподрядчиком, что подтверждается товарными накладными от 13.11.2013 № 66, от 13.11.2013 № 68, от 13.11.2013  № 69, от 13.11.2013 № 70, от 13.11.2013 № 76, от 13.11.2013 № 77, от 13.11.2013 № 78, от 13.11.2013 № 79, от 13.11.2013 №  80, от 13.11.2013 № 81, от 13.11.2013 № 82, от 13.11.2013 № 83.

Генеральный подрядчик направил в адрес субподрядчика уведомление от 24.02.2014 № 52 о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с тем, что субподрядчик не исполнил обязательства, предусмотренные договором. В уведомлении генеральный подрядчик потребовал от субподрядчика уплатить штраф в сумме 1 220 000 руб., пени в сумме 1 372 306 руб. 47 коп., неосвоенную сумму по договору 946 236 руб. 18 коп. О направлении данного уведомления в адрес субподрядчика свидетельствует квитанция от 25.02.2014 № 03204 и опись вложения в ценное письмо от 25.02.2014.

Ссылаясь на то, что сумма неосновательного обогащения ответчика составляет 1 076 390 руб. 18 коп., ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства по договору, в связи с чем истцом начислены 1 955 931 руб. 06 коп. пени и 1 730 000 руб. штраф, а также 20 473 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, общество «ТехстройСоюз» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 314, 328, 329, 330, 333, 708, 711, 715, 716, 719, 740, 746, 753, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что сумма неосновательного обогащения  в размере 1 076 390 руб. 18 коп. подтверждена материалами дела, доказательства возврата данной суммы ответчиком не представлены, расчет суммы начисленных пени в размере 1 955 931 руб. 06 коп. признан правильным, соответствующим условиям договора и действующему законодательству.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 1 955 931 руб. 06 коп. пени в полном объеме и не применил положение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что взысканная сумма является завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, судом апелляционной инстанции признаны несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.) (пункт 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки (пени) последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, цену договора, длительность неисполнения обязательства, низкий процент неустойки (пени), суд апелляционной инстанции считает, что взысканный размер неустойки (пени) соразмерен последствиям нарушения обязательства, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки (пени) не имеется.

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о наличии вины истца в нарушении сроков выполнения работ ответчиком, то он отклонен судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материалов, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный договором срок (статья 328 кодекса).

Ответчиком право на приостановление работ, предусмотренное пунктом 1 статьи 716, пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, не реализовано, как и не реализовано право на расторжение договора.

Надлежащих доказательств, подтверждающих наличие вины истца в нарушении сроков выполнения работ ответчиком, не представлено.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы материалы дела не свидетельствуют о совершении истцом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении повторно заявленного ходатайства об истребовании у ООО «Газпром трансгаз Чайковский» сводок по выполненным работам, то он отклонен судом апелляционной инстанции.

В материалах дела имеется ответ на запрос от 20.11.2014 № 23-0176/668, в котором ООО «Газпром трансгаз Чайковский» указало на невозможность предоставления запрашиваемых документов с указанием причин.

При наличии ответа на запрос оснований для повторного удовлетворения ходатайства об истребовании доказательства у суда первой инстанции не имелось. Следовательно, отказ в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства является правомерным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что уведомление о расторжении договора в качестве досудебной претензии рассматриваться не может, поскольку несет иной информационный характер, судом апелляционной инстанции признан несостоятельным, так как в материалах дела имеется уведомление от 24.02.2014 № 52 о расторжении договора в одностороннем порядке, в котором изложены требования истца о возврате неосновательного обогащения, штрафа и пени. Следовательно, досудебный претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 02.12.2014 следует в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2014 по делу № А71-3855/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева

Л.Ф. Виноградова