Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А60-43532/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ООО «Свердловскмостострой» (генподрядчик), и положений ч. 3, ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации,                                                   ООО «Свердловскмостострой» является лицом, обязанным обеспечить соблюдение требований технических регламентов, проектной документации при строительстве спорного объекта капитального строительства.

Ссылки ООО «Свердловскмостострой» на то, что в качестве мер по контролю за соблюдением установленных требований при строительстве объекта Общество направляло в адрес субподрядчиков требования и предписания об устранении нарушений, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные имеющимися в материалах дела доказательствами, так в материалах дела нет никаких доказательств, подтверждающих факт направления ООО «Свердловскмостострой» в адрес субподрядчиков и получения субподрядчиками соответствующих требований и предписаний об устранении нарушений, выразившихся в том, что в строящемся здании допускается проживание людей, хранение горючего утеплителя, хранение горючих строительных материалов, такие доказательства не представлены ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения установленных требований, а также доказательств наличия объективных причин, препятствующих выполнению заявителем установленных действующими нормативными актами требований, в материалах дела не имеется.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, ООО «Свердловскмостострой» извещено надлежащим образом (л.д. 101, 102). Протокол об административном правонарушении от 05.09.2014 составлен в присутствии представителя Общества Гугушина Г.Н., действующего на основании специальной доверенности от 03.09.2014 (л.д. 103). Постановление о привлечении к административной ответственности от 17.09.2014 вынесено в отсутствие представителя ООО «Свердловскмостострой», между тем о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом путем вручения определения от 05.09.2014 представителю Гугушину Г.Н., действующему на основании специальной доверенности от 03.09.2014 (л.д.109).

Постановление о привлечении к административной ответственности  принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует санкции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции  полагает, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

 Изложенные в апелляционной жалобе доводы о возможности с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, назначить наказание ниже низшего предела установленной санкции, судом апелляционной инстанции также отклоняются, поскольку в данном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации указано, что снижение судом размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях, с учетом характера административного правонарушения, степени вины нарушителя, реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Данных обстоятельств, позволяющих в рассматриваемом случае снизить размер штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, судом                       не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 декабря 2014 года по делу № А60-43532/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Свердловскмостострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Ю.Муравьева

Л.Ю.Щеклеина