Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А60-43532/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17909/2014-АК

г. Пермь

11 марта 2015 года                                                              Дело № А60-43532/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н. В.

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Свердловскмостострой» (ОГРН 1026602329478, ИНН 6658094827): представители не явились;

от заинтересованного лица Управления государственного строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670013584, ИНН 6670172239): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

общества с ограниченной ответственностью «Свердловскмостострой»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 декабря 2014 года по делу № А60-43532/2014,

принятое судьей Куричевым Ю.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Свердловскмостострой»

к Управлению государственного строительного надзора Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Свердловскмостострой» (далее – заявитель, ООО «Свердловскмостострой», Общество) обратилось                    в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) от 17.09.2014 № 30-05-07/2014-52-пн о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 101 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции,                                           ООО «Свердловскмостострой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе указывает на отсутствие вины в совершении административного правонарушения, при этом ссылается на то, что Общество  является генеральным подрядчиком и непосредственно строительство спорного объекта не осуществляло; а также ссылается на то, что в качестве мер по контролю за соблюдением установленных требований при строительстве объекта ООО «Свердловскмостострой» направляло в адрес субподрядчиков требования и предписания об устранении нарушений. Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", заявитель полагает, что назначенное наказание не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности.

Управление государственного строительного надзора Свердловской области с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно по основаниям указанным в отзыве на апелляционную жалобу; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -                   без удовлетворения.

Заявитель и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что на основании программы проведения проверок от 04.07.2013 № 30-12-04/270-13 и приказа от 30.07.2014 № 3232-А Управлением государственного строительного надзора Свердловской области          в период с 25.08.2014 по 01.09.2014 проведена проверка объекта капитального строительства «Блок 2.6: три многоэтажных жилых дома (№ 2.6.1, 2.6.3. 2.6.4 по ПЗУ), многоэтажный жилой дом (2.6.2 по ПЗУ), встроенно-пристроенная подземная автостоянка (№ 2.6.01 по ПЗУ). 11 пусковой комплекс: Девятисекционный жилой дом со встроенными помещениями (№ 2.6.3 по ПЗУ)», расположенный по адресу: г. Екатеринбург, Ленинский район, квартал № 2 района «Академический», ул. Анатолия Мехренцева-ул. Павла Шаманова», в ходе которой установлено, что ООО «Свердловскмостострой» осуществляется строительство указанного объекта с нарушением требований Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, а именно: в строящемся здании допускается проживание людей, хранение горючего утеплителя, хранение горючих строительных материалов. Результаты проверки зафиксированы в акте от 01.09.2014                        № 499/14-ПН (л.д. 28-29).

По факту выявленных нарушений Управлением государственного строительного надзора Свердловской области в отношении ООО «Свердловскмостострой» составлен протокол об административном правонарушении от 05.09.2014 № 64/14-пн (л.д. 104-107) и по результатам рассмотрения административного дела вынесено постановление от 17.09.2014 № 30-05-07/2014-52-пн о привлечении к административной ответственности               по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 101000 рублей (л.д. 8-9).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства в том числе при применении строительных материалов (изделий), влечет предупреждение или наложение штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации  определено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов (ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на основании договора № 2.6.3/А-ЕК                от 20.06.2013, заключенного между ООО «Объединенная служба заказчика» (заказчик) и ООО «Свердловскмостострой» (генподрядчик), ООО «Свердловскмостострой»  принимает на себя обязательство по выполнению полного комплекса строительно-монтажных работ по возведению многоэтажного жилого здания 2.6.3 с подземной автостоянкой и благоустройством территории (пусковой комплекс 11 с устройством сетей автостоянки) с комплексной поставкой материалов, оборудования, в квартале № 2 на территории 1-ой очереди строительства района «Академический» в г.Екатеринбурге, в соответствии с технической документацией, включая проектную документацию (п. 1.1. договора); самостоятельно организует производство подрядных работ в соответствии с условиями договора и законодательством Российской Федерации (п. 6.1 договора); обязуется обеспечить соответствие подрядных работ и строительной площадки требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе, в области охраны окружающей среды, противопожарной безопасности, санитарии, соблюдения техники безопасности (в том числе, электробезопасности) и охраны труда в течение всего срока проведения подрядных работ (п. 6.7 договора); обязуется выполнить подрядные работы в сроки и на условиях, установленных договором, в соответствии с технической документацией, с требованиями СНиП, ГОСТ, ТСН, техническими регламентами и условиями, прочими нормативными и рекомендуемыми документами, действующим законодательством Российской Федерации (п. 7.2.1 договора) (л.д. 44-78).

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание условия заключенного договора, а также учитывая положения ч. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами  суда первой инстанции о том, что ООО «Свердловскмостострой»  является лицом, обязанным обеспечить соблюдение требований технических регламентов, проектной документации при строительстве указанного  объекта капитального строительства.

В ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» установлено, что к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

В силу п. 367 Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390, запрещается использование строящихся зданий для проживания людей.

В п. 378 указанных Правил установлено, что кладку горючего и трудногорючего утеплителя и устройство гидроизоляционного ковра на покрытии, устройство защитного гравийного слоя, монтаж ограждающих конструкций с применением горючих утеплителей следует производить на участках площадью не более 500 кв.м. На местах производства работ количество утеплителя и кровельных рулонных материалов не должно превышать сменную потребность. Горючий утеплитель необходимо хранить вне строящегося здания в отдельно стоящем сооружении или на специальной площадке на расстоянии не менее 18 метров от строящихся и временных зданий, сооружений и складов.

Факт осуществления ООО «Свердловскмостострой» строительства спорного объекта с нарушением указанных требований подтверждается материалами дела, в том числе, актом проверки от 01.09.2014 № 499/14-ПН, протоколом об административном правонарушении от 05.09.2014 № 64/14-ПН, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом; в ходе производства по делу об административном правонарушении вина Общества установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доводы ООО «Свердловскмостострой» об отсутствии вины в совершении  административного правонарушения со ссылкой на то, что Общество является генеральным подрядчиком и непосредственно строительство спорного объекта не осуществляло, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку как указано выше, с учетом условий договора № 2.6.3/А-ЕК от 20.06.2013, заключенного между ООО «Объединенная служба заказчика» (заказчик) и