Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А60-13589/2004. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3317/2012-ГК

г. Пермь

11 марта 2015 года                                                           Дело № ­­А60-13589/2004

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малышевой Д.Д.,

при участии:

от Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»: Лядов С.Ю., доверенность от 09.02.2015, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора индивидуального предпринимателя Бабинова Владимира Евгеньевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 декабря 2014 года

об освобождении конкурсного управляющего Сырвачева М.Н. и об утверждении конкурсным управляющим должника Рыбалко Д.А.,

вынесенное судьей Проскуряковой И.А.

в рамках дела № А60-13589/2004

о признании несостоятельным (банкротом) Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации – Дочернее предприятие Федерального государственного унитарного предприятия «Волжско-Уральское Строительное управление Министерства обороны Российской Федерации»,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2005 Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации – Дочернее предприятие Федерального государственного унитарного предприятия «Волжско-Уральское Строительное управление Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Предприятие, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Никитин А.С.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 Никитин А.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2012 конкурсным управляющим Предприятия назначен Кармацких Дмитрий Иванович.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 Кармацких Д.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации – Дочернее предприятие Федерального государственного унитарного предприятия «Волжско-Уральское Строительное управление Министерства обороны Российской Федерации».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Сырвачев Максим Николаевич.

Определением арбитражного суда от 02.10.2014 срок конкурсного производства продлен до 18.02.2015.

13.10.2014 Сырвачев М.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2014 (резолютивная часть вынесена 01.12.2014) Сырвачев М.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника освобожден. Конкурсным управляющим должника утвержден Рыбалко Данил Алексеевич, являющийся членом Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Не согласившись с вынесенным определением, один из конкурсных кредиторов должника – индивидуальный предприниматель Бабинов Е.В. (далее – предприниматель Бабинов Е.В., кредитор, заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит в утверждении кандидатуры Рыбалко Д.А. в качестве конкурсного управляющего должника отказать, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, при утверждении Рыбалко Д.А. конкурсным управляющим должника суд первой инстанции нарушил установленный законодательством о банкротстве порядок утверждения арбитражного управляющего, а именно, в нарушение п.6 ст.45 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не предоставил кредиторам возможности в десятидневный срок представить кандидатуры арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации для утверждения в деле о банкротстве, в связи с чем, существенно нарушил права и законные интересы как заявителя, так и иных кредиторов. По мнению апеллянта, право выбора кандидатуры арбитражного управляющего в первую очередь предоставляется собранию кредиторов должника.

До начала судебного заседания от действующего конкурсного управляющего должника Рыбалко Д.А. и ФНС России в лице УФНС России по Свердловской области (принадлежит 84,27% от общего размера голосующих требований) поступили мотивированные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу также поступил от кредитора общества с ограниченной ответственностью «Велюр» (принадлежит 0,2% от общего размера голосующих требований), согласно которому просит обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу Бабинова Е.В. удовлетворить.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 17.02.2015 в связи с болезнью председательствующего судьи Нилоговой Т.С. на основании п.5 ст.158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы предпринимателя Бабинова Е.В. было отложено на 04.03.2015 до 12 час. 15 мин.

После отложения судебного заседания, в судебное заседание явился представитель Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», который устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части (в части утверждения нового конкурсного управляющего должника) не представлено, в связи с чем, определение суда в части освобождения Сырвачева М.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия судом апелляционной инстанции не исследуется.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2005 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сырвачев М.Н. (определение арбитражного суда от 30.05.2014).

Ссылаясь на наличие обстоятельств, препятствующие продолжению исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, Сырвачев М.Н. 13.10.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о досрочном освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление Уральского военного округа Министерства обороны Российской Федерации – Дочернее предприятие Федерального государственного унитарного предприятия «Волжско-Уральское Строительное управление Министерства обороны Российской Федерации».

Утверждая Рыбалко Д.А. конкурсным управляющим Предприятия, суд первой инстанции исходил из того, что предложенная Некоммерческим партнерством «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» кандидатура Рыбалко Д.А. соответствует установленным Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требованиям, возражений против представленной кандидатуры не заявлено.

Изучив материалы дела, проанализировав нормы материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 2 ст.145 Закона о банкротстве установлено, что в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном п.1 ст.127 Закона о банкротстве.

Согласно ст.12 Закона о банкротстве выбор саморегулируемой организации для представления в арбитражный суд кандидатур арбитражных управляющих относится к исключительной компетенции собрания кредиторов. На основании соответствующего решения собрания кредиторов арбитражный суд утверждает кандидатуру арбитражного управляющего из членов заявленной саморегулируемой организации.

В силу п.1 ст.127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст.45 указанного закона.

Согласно п.3 ст.24 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 31.12.2008) арбитражный управляющий вправе подать в суд заявление о досрочном прекращении исполнения своих обзяанностей.

В соответствии с п.6 ст.45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

08.10.2014 арбитражным судом было принято к производству заявление конкурсного управляющего должника Сырвачева М.Н. и саморегулируемой организации об освобождении Сырвачева М.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Предприятия и утверждении кандидатуры нового конкурсного управляющего. Региональной саморегулируемой организацией профессиональных арбитражных управляющих были предоставлены суду сведения о двух новых кандидатурах для утверждения конкурсным управляющим должника.

При рассмотрении соответствующих ходатайств судом установлено, что ранее на состоявшемся 28.05.2014 собрании кредиторов должника большинством голосов было принято решение об избрании в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Некоммерческого партнерства «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», из числа которой впоследствии в качестве конкурсного управляющего Предприятия утверждена кандидатура Сырвачева М.Н.

Доказательства, свидетельствующие о признании решения собрания кредиторов от 28.05.2014 недействительным, в материалах дела отсутствуют.

Некоммерческое партнерство «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих», членом которого является арбитражный управляющий Сырвачев М.Н., представило в арбитражный суд кандидатуры Рыбалко Д.А. и Грединой Н.Е., а также информацию о соответствии названных кандидатур требованиям ст.ст.20, 20.2 Закона о банкротстве.

Обязательные требования, предъявляемые к кандидатуре арбитражного управляющего, сформулированы в ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу п.5 ст.45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего сведениям требованиям, предусмотренным ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Установив соответствие Рыбалко Д.А. и Грединой Н.Е. предъявляемым к арбитражным управляющим ст.ст.20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил в качестве конкурсного управляющего должника Рыбалко Д.А., кандидатура которого находилась первой в списке предложенных суду кандидатур.

Указания заявителя жалобы на нарушение судом предусмотренного ст.45 Закона о банкротстве порядка утверждения арбитражного управляющего, подлежат отклонению как основанные на неправильном применении норм материального права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела видно, что к поступившему в суд заявлению арбитражного управляющего Сырвачева М.Н. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего приложены доказательства направления этого заявления саморегулируемой организации и кредиторам должника (л.д.36-41 т.2).

Следовательно, кредиторы должника были уведомлены о подаче Сырвачевым М.Н. заявления об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в связи с чем, не были лишены возможности реализовать свое право на выбор иной саморегулируемой организации или иного арбитражного управляющего. При этом собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

В нарушение ст.65 АПК РФ кредитор Бабинов