Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А71-9054/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», при возбуждении дела о банкротстве поручителя, рассмотрении обоснованности заявления о признании поручителя банкротом и установлении требований к поручителю судами должна учитываться правовая природа обеспеченных поручительством требований, обращенных к должнику в основном обязательстве. В частности, обеспеченные поручительством суммы неустоек или убытков в форме упущенной выгоды в силу абзаца четвертого п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве не учитываются при определении наличия признаков банкротства поручителя, а также на основании п. 3 ст. 137 того же Закона учитываются отдельно в реестре требований кредиторов поручителя и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручателю определяются по правилам ст. 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника (абзац 3 п. 51 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42).

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.06.2012 по делу № 2-778/2012 солидарно с ООО «Новик», поручителей: ОАО «Удмуртгеофизика», Бухмана С.Х., Попова В.М. в пользу КБ «СДМ-БАНК» (ОАО) взыскана задолженность: по кредитному договору № 09/07-КЛ от 15.05.2007 в сумме 20 988 705 руб. 22 коп. (без НДС); по кредитному договору № ПМ-08-01404 от 11.07.2008 в сумме 19 080 099 руб. 73 коп. (без НДС); проценты за пользование чужими денежными средствам по кредитному договору № 09/07-КЛ в размере 1 548 485 руб. 28 коп., по кредитному договору № ПМ-08-01404 в размере 1 407 484 руб. 33 коп.; проценты за пользование чужими денежными вследствие просрочки исполнения обязательства по кредитному договору № 09/07-КЛ от 15.05.2007 за период с 18.05.2012 по дату фактической уплаты долга с суммы 20 555 117 руб. 33 коп. из расчета 8% годовых; проценты за пользование чужими денежными вследствие просрочки исполнения обязательства по кредитному договору №ПМ-08-01404 от 11.07.2008 за период с 18.05.2012 по дату фактической уплаты долга с суммы 19 080 099 руб. 73 коп. из расчета 8% годовых; 60 000 руб. расходов по государственной пошлине, по 12 000 руб. с каждого из ответчиков.

Определением Свердловского районного суда г. Перми 18.07.2013 по делу № 13-714/2013 удовлетворено заявление ООО «Дорекс» о процессуальном правопреемстве и утверждено мировое соглашение заключённое между ООО «Дорекс» и ООО «Новик», по условиям которого ООО «Новик» передает ООО «Дорекс» в качестве отступного принадлежащее ему заложенное недвижимое имущество.

Доказательства исполнения ООО «Новик» обязательств по мировому соглашению в материалах дела отсутствуют.

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2014 по делу № А50-14473/2013 в процедуре наблюдения требование ООО «Дорекс» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО «Новик» в составе третьей очереди реестра кредиторов должника в размере 47 117 582 руб. 94 коп., в том числе 40 058 651 руб. 76 коп. – долг, 7 058 931 руб. 18 коп. – финансовые санкции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 19.05.2014 по делу № А50-14473/2013 удовлетворено заявление ООО «Дорекс» о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО «Новик» в части отражения в нем требований ООО «Дорекс» как обеспеченных залогом имущества должника, требование ООО «Дорекс» в сумме 40 058 651 руб. 76 коп. основного долга, 7 058 931 руб.18 коп. финансовых санкций, включенное в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Новик», установлено в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Доказательства, свидетельствующие о том, что требования ООО «Дорекс» удовлетворены на дату заседания арбитражного суда о рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что задолженность перед кредитором, не уплаченная свыше трех месяцев, на дату судебного заседания составляет более 100 000 руб., правомерно признал заявленное требование обоснованным и ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включив в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «Дорекс» в размере 22 924 277 руб. 14 коп.

Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» подтверждено соответствие кандидатуры Ладейщикова Алексея Васильевича установленным законом требованиям.

Установив соответствие кандидатуры Ладейщикова А.В. предъявляемым к арбитражным управляющим ст. ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям, суд первой инстанции обоснованно утвердил его в качестве временного управляющего должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что мировым соглашением изменен порядок погашения задолженности, денежное обязательство заменено на обязательство ООО «Новик» передать имущество по п. 5 мирового соглашения в счет погашения задолженности, мировое соглашение действует до настоящего времени и не предполагает изменение или возврат сторон в первоначальное состояние в случае неисполнения обязательств по нему, ООО «Дорекс» не обращалось к должнику с требованиями об исполнении за ООО «Новик» обязанностей в качестве поручителя, отклоняются.

Кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя (п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

Требование кредитора к поручителю является денежным и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (п. 1 ст. 363 ГК РФ). В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим (п.п. 47, 48 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством»).

ООО «Новик» признано несостоятельным (банкротом) решением арбитражного суда от 25.02.2014 по делу № А50-14473/2013.

Из материалов дела следует, что должником (ООО «Новик») по обеспеченному поручительством должника обязательству допущено его нарушение, мировое соглашение, утвержденное определением Свердловского районного суда г. Перми 18.07.2013 по делу № 13-714/2013 не исполнено. Иного в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Как уже отмечалось, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве).

Заявленные требования ООО «Дорекс» отвечают условиям, предусмотренным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, их обоснованность подтверждена надлежащими доказательствами, должником на дату судебного заседания не удовлетворены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на прекращение поручительства должника в соответствии со ст. 367 ГК РФ необоснованна, поскольку должник являлся стороной мирового соглашения, доказательства, свидетельствующие об отказе кредитора принять надлежащее исполнение, не представлены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ООО «Дорекс» обращаясь с заявлением о признании должника банкротом действовало недобросовестно и злоупотребило своими правами, отклоняется.

Использование кредитором права на обращение с заявлением о признании должника банкротом соответствует положениям ст. 12 ГК РФ, предоставляющим лицам свободу в выборе способа защиты права, и само по себе не свидетельствует о недобросовестности и злоупотреблении правами.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о введении в отношении должника процедуры наблюдения не предусмотрена, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2014 года по делу № А71-9054/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов

В.А. Романов