Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А71-9054/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-742/2015-ГК

Г. Пермь

11 марта 2015 года                                                             Дело №  А71-9054/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Постановлением в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Чепурченко О.Н.,

судей                                Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника – общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазгеофизика»,

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2014 года о введении процедуры наблюдения,

вынесенное судьей Л.А. Нуртдиновой в рамках дела № А71-9054/2014 о признании общества с ограниченной ответственностью «Уралнефтегазгеофизика» (ОГРН 1045900838147; ИНН 5905228850) несостоятельным (банкротом),

установил:

04 августа 2014 года ООО «Дорекс» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании ООО «Уралнефтегазгеофизика» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.08.2014 заявление ООО «Дорекс» о признании ООО «Уралнефтегазгеофизика» (далее – должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Основанием для обращения ООО «Дорекс» в суд с указанным заявлением явилась задолженность должника, установленная решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.06.2012 по делу № 2-778/2012.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 декабря 2014 года заявление ООО «Дорекс» о признании ООО «Уралнефтегазгеофизика» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «Уралнефтегазгеофизика» введено наблюдение. Требование ООО «Дорекс» в размере 22 924 277,14 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО «Уралнефтегазгеофизика». Временным управляющим ООО «Уралнефтегазгеофизика» утвержден Ладейщиков Алексей Васильевич, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».

Не согласившись с вынесенным определением, должник – ООО «Уралнефтегазгеофизика», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что мировым соглашением от 18.07.2013 был изменен порядок погашения задолженности – денежного обязательства, на неденежное – передача имущества; данное мировое соглашение действует по настоящее время; заявлений об отказе его исполнения не заявлялось. Документы для регистрации права собственности на согласованное сторонами в мировом соглашении недвижимое имущество были переданы в уполномоченный орган; регистрация  прав собственности на данное имущество приостановлена по заявлению ООО «Дорекс»; все обязанности определенные в мировом соглашении обществом «Новик» были исполнены, доказательств обратного материалы дела не содержат; данным мировым соглашением никаких обязательства на ООО «Уралнефтегазгеофизика» не возложено. Также апеллянт отмечает, что мировое соглашение заключено сторонами на стадии исполнения судебного акта не затрагивает по сути предмет спора, а касается в основном изменения условий и способа исполнения судебного акта и фактически отменяет все ранее вынесенные судебные решения по данному делу. На основании изложенного должник полагает, что требование ООО «Дорекс» о признании поручителя ООО «Уралнефтегазгеофизика» банкротом на основании не исполнения решения Свердловского районного суда г. Перми от 27.06.2012 по делу № 2-778/2012 является не обоснованным, поскольку подписанием мирового соглашения, утвержденного определением суда от 18.07.2013, общество «Дорекс» от своих исковых требований отказался на условиях вышеуказанного мирового соглашения; ответственность ООО «Уралнефтегазгеофизика», как поручителя за ООО «Новик», по мнению апеллянта, не наступила; ООО «Дорекс» с требованием об исполнении обязательств ООО «Новик» к обществу «Уралнефтегазгеофизика» не обращалось. Также апеллянт полагает, что поручительство ООО «Уралнефтегазгеофизика» перед ООО «Дорекс» по обязательствам ООО «Новик» является прекращенным, в связи с ухудшением положения поручителя в результате не принятие мер направленных на исполнение судебного акта в пользу основного должника; по существу действия общества «Дорекс», являются подтверждением того, что оно отказалось принять предложенное ему в погашение обязательств ООО «Новик» имущество, что также свидетельствует о прекращении поручительства. Кроме того, должник указывает на то, что действия общества «Дорекс» по обращению в суд с настоящим заявлением направлено на злоупотребление своими правами и причинение вреда обществу «Уралнефтегазгеофизика»; доказательств оплаты ООО «Дорекс» уступленного права требования обществу «СДМ-Банк» не имеется; данное обращение не обеспечит защиты его прав и не укорит процесс взыскания задолженности.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, изведенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в отсутствии их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Основанием для обращения ООО «Дорекс» в арбитражный суд с заявлением о признании должника – ООО «Уралнефтегазгеофизика» явились следующие обстоятельства.

15 мая 2007 года между КБ «СДМ-БАНК» (ОАО; Банк) и ООО «Новик» (заемщик) был заключен кредитный договор № 09/07-КЛ, по условиям которого с учетом дополнительных соглашений от 01.11.2008, 13.03.2009, 30.12.2009 Банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 53 700 000 руб., с взиманием 17% годовых (с момента регистрации доп. соглашений к договору ипотеки – 06.08.2010), на срок до 10 января 2013 года.

11 июля 2008 года между КБ «СДМ-БАНК» (ОАО; Банк) и ООО «Новик» (заемщик) был заключен кредитный договор № ПМ-08-01404, по условиям которого с учетом дополнительных соглашений от 01.11.2008, 08.12.2008, 13.03.2009, 30.12.2009 Банк предоставил заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 25 000 000 руб., с взиманием 17% годовых (с момента регистрации дополнительных соглашений к договору ипотеки – 05.08.2010), на срок до 10 января 2013 года.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Новик» по кредитному договору № ПМ-08-01404 от 11.07.2008 между КБ «СДМ-БАНК» (ОАО; Банк) и ООО «Уралнефтегазгеофизика» (поручитель) заключен договор поручительства № ПМ-08-01404-4 (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого поручитель обязался перед Банком солидарно с ООО «Новик» (заемщик) отвечать в том же объеме, что и заемщик, за выполнение всех обязательств по кредитному договору ПМ-08-01404 от 11.07.2008, а также всем дополнительным соглашениям к нему (п. 1 договора поручительства №ПМ-08-01404-3 от 11.07.2008).

Согласно п. 3 договора поручительства № ПМ-08-01404-3 от 11.07.2008 года поручитель выражает свое безотзывное и безусловное согласие, что в случае наступления обстоятельств, предусмотренных в п. 3.2 и 6.3 кредитного договора, а также при: увеличении процентной ставки по кредитному договору, продления срока действия кредитного договора, увеличении лимита выдаваемых денежных средств по кредитному договору, изменении формы кредитования или наступлении иных изменений кредитного договора, влекущих увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, настоящий договор поручительства не прекращает свое действие, и поручитель солидарно с заемщиком отвечает за выполнение всех обязательств по кредитному договору в соответствии с его измененными условиями. При этом дополнительного согласия поручителя не требуется.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 27.06.2012 по делу № 2-778/2012 солидарно с ООО «Новик», поручителей: ОАО «Удмуртгеофизика», Бухмана С.Х., Попова В.М. в пользу КБ «СДМ-БАНК» (ОАО) взыскана задолженность: по кредитному договору № 09/07-КЛ от 15.05.2007 в сумме 20 988 705 руб. 22 коп. (без НДС); по кредитному договору № ПМ-08-01404 от 11.07.2008 в сумме 19 080 099 руб. 73 коп. (без НДС); проценты за пользование чужими денежными средствам по кредитному договору №09/07-КЛ в размере 1 548 485 руб. 28 коп., по кредитному договору №ПМ-08-01404 в размере 1 407 484 руб. 33 коп.; проценты за пользование чужими денежными вследствие просрочки исполнения обязательства по кредитному договору №09/07-КЛ от 15.05.2007 за период с 18.05.2012 по дату фактической уплаты долга с суммы 20 555 117 руб. 33 коп. из расчета 8% годовых; проценты за пользование чужими денежными вследствие просрочки исполнения обязательства по кредитному договору № ПМ-08-01404 от 11.07.2008 за период с 18.05.2012 по дату фактической уплаты долга с суммы 19 080 099 руб. 73 коп. из расчета 8% годовых; 60 000 руб. расходов по государственной пошлине, по 12 000 руб. с каждого из ответчиков.

15 октября 2012 года решение Свердловского районного суда г. Перми от 27.06.2012 по делу № 2-778/2012 вступило в законную силу.

14 марта 2013 года по договору цессии КБ «СДМ-БАНК» (ОАО) уступило ООО «Дорекс» права требования к ООО «Новик», вытекающие из кредитных договоров № 09/07-КЛ от 15.05.2007, № ПМ-08-01404 от 11.07.2008, а также договоров поручительства, обеспечивающих исполнение обязательств по указанным кредитным договорам.

18 июля 2013 года между ООО «Дорекс» (далее – взыскатель) и ООО «Новик» (далее – должник) было заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Новик» передает ООО «Дорекс» в качестве отступного принадлежащее ему заложенное недвижимое имущество.

Определением Свердловского районного суда г. Перми 18.07.2014 по делу № 13-714/2013 удовлетворено заявление ООО «Дорекс» о процессуальном правопреемстве и утверждено мировое соглашение. Указанное определение вступило в законную силу 03.08.2014.

В соответствии с пунктом 8.4 мирового соглашения, должник был обязан передать взыскателю имущество по акту приема-передачи, а также всю документацию на такое имущество, включая договоры, обеспечивающие использование имущества и ключи от имущества, не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента вступления в законную силу определения об утверждении судом мирового соглашения.

Ссылаясь на наличие непогашенной свыше трех месяцев задолженности подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, ООО «Дорекс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника – ООО «Уралнефтегазгеофизика» несостоятельным (банкротом) и включении требования ООО «Дорекс» в размере 48 129 065,09 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявление ООО «Дорекс» в части, суд первой инстанции исходил из того, что должник обладает признаками несостоятельности, предусмотренными ст. 3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон), требование кредитора в сумме 22 924 277,14 руб. обоснованно и доказательства его удовлетворения отсутствуют; Ладейщиков А.В. соответствует требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим Законом о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве).

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей (п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве).

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Как следует из смысла нормы, содержащейся в п. 2 ст. 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер (п. 28 постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана