Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А71-19983/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17086/2014-ГК

г. Пермь

11 марта 2015 года                                                           Дело № ­­А71-19983/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хардиной Т.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Гафаровой Монзили Минрахмановны (заявитель жалобы): Шайхутдинова А.Р., доверенность от 25.11.2014 серия АБ № 0529369;

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника индивидуального предпринимателя Гафаровой Монзили Минрахмановны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 15 декабря 2014 года

о частичном удовлетворении заявления должника об исключении из конкурсной массы имущества должника,

вынесенное судьей Мухаметдиновой Г.Н.

в рамках дела № А71-19983/2011

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя (главы крестьянского хозяйства) Гафаровой Монзили Минрахмановны,

установил:

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2012 индивидуальный предприниматель (глава крестьянского (фермерского) хозяйства) Гафарова Монзиля Минрахмановна (далее – должник, предприниматель Гафарова М.М.) признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Князев А.А. (определение арбитражного суда от 20.08.2012).

Определением арбитражного суда от 15.01.2014 Князев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим имуществом предпринимателя Гафаровой М.М. утверждена Ломаева О.М.

 Определением этого же суда от 29.07.2014 Ломаева О.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим имуществом предпринимателя Гафаровой М.М. утвержден Колпаков А.Б.

30.10.2014 предприниматель Гафарова М.М. обратилась в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы следующего имущества:

- ? доли в праве собственности земельного участка, площадью 2 250 кв.м, с кадастровым номером 18:30:497:05, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г.Сарапул, п.Дубровка, ул.Береговая;

- земельного участка, площадью 4 215 900 кв.м, с кадастровым номером 18:18:011002:0160, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Сарапульский район, территория МО «Уральское», массив «Уральский», участок №7.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.12.2014 (резолютивная часть объявлена 03.12.2014) ходатайство должника удовлетворено частично. Суд исключил из конкурсной массы предпринимателя (главы крестьянского (фермерского) хозяйства) Гафаровой М.М. ? доли в праве собственности земельного участка, площадью 2 250 кв.м, с кадастровым номером 18:30:497:05, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г.Сарапул, п.Дубровка, ул.Береговая. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части неудовлетворенных требований, предприниматель Гафарова М.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт в соответствующей части отменить, вынести новый об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в материалы дела было представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт  приобретения должником спорного земельного участка (земельного участка №7, площадью 4 215 900 кв.м, с кадастровым номером 18:18:011002:0160) на личные сбережения, которыми он располагал до даты регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Считает, что судом необоснованно не были приняты во внимание и учтены такие доказательства, как сберегательная книжка, справка о размере начисления пенсии заявителя; договор купли-продажи земельного участка с жилым домом от 04.07.2006, подтверждающий наличие у заявителя денежных средств, вырученных от продажи данного имущества в размере 1 800 000 руб.; единой  декларации по сельскохозяйственному налогу за 2007 год. Отмечает, что приобретение должником спорного земельного участка для сельскохозяйственного производства само по себе не свидетельствует о приобретении данного имущества на доходы крестьянского (фермерского) хозяйства. Поясняет, что денежные средства в размере 200 000 руб. были внесены на расчетный счет юридического лица (крестьянского (фермерского) хозяйства) Гафаровой М.М. как физическим лицом в качестве вклада в будущее развитие хозяйства. Таким образом, по мнению апеллянта, в материалы дела было предоставлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие в распоряжении Гафаровой М.М. денежных средств, которые на стадии становления крестьянского (фермерского) хозяйства активно использовались заявителем.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле о банкротстве, не поступили.

В ходе пояснений представителем представитель предпринимателя Гафарова М.М. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: налоговой декларации по сельскохозяйственному налогу за 2008 год, копии расписки от 04.07.2006, копии книги учета доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогооблажения для сельскохозяйственных товаропроизводителей на 2008 год, копии выписки из лицевого счета №40802810968210100654 за 22.01.2008, за 23.01.2008, 25.01.2008, за 29.01.2008, за 07.02.2008, за 28.02.2008, копии квитанции от 22.01.2008 №833260, копии платежных поручений от 22.01.2008 №924097, от 22.01.2008 №1, копии платежных требований от 23.01.2008 №839199, от 25.01.2008 №1896, от 28.01.2008 №1898, от 25.01.2008 №2, от 29.01.2008 №273809, от 07.02.2008 №1, от 07.02.2008 №1940, от 28.02.2008 №889507, от 28.02.2008 №657796, копии оборотно-сальдовой ведомости по счету №51 за январь 2008 года, за февраль 2008 года, копии приходно-кассового ордера от 22.01.2008 №3, от 28.02.2008 №4, копии расходного ордера от 22.01.2008 №1, от 28.02.2008 №2, от 28.02.2008 №862449, копии кассовой книги за 22.01.2008, копии квитанции от 28.02.2008 №862449.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

Согласно ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч.4 ст.198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства, заявитель документально не подтвердил невозможность представления их в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, что предприниматель Гафарова М.М. была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует имеющейся в материалах уведомление (л.д.76 т.2), представитель предпринимателя Гафарова М.М. Шайхутдинова А.Р. принимала участие в судебном заседании, состоявшемся 27.11.2014, тем не менее,  ходатайство о приобщении к делу указанных выше доказательств представителем должника в суде первой инстанции заявлено не было.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от предпринимателя Гафаровой М.М. причин, исключающих возможность представления в суд первой инстанции соответствующих документов (ч.2 ст.268 АПК РФ).

Кроме того, часть документы уже имеется в материалах дела (л.д14-16 т.2), в связи с чем, их дублирование является безосновательным.

В связи с отказом в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Представитель должника – предпринимателя Гафаровой М.М. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения в обжалуемой части настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта в части удовлетворенных требований (относительно ? доли в праве собственности на земельный участок площадью 2 250 кв.м, с кадастровым номером 18:30:497:05) не представлено, в связи с чем, судебный акт в данной части не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.07.2012 предприниматель Гафарова М.М. признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колпаков А.Б. (определение арбитражного суда от 30.10.2014).

Осуществляя мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, конкурсным управляющим сформирована конкурсная масса, в состав которой вошли, в том числе ? доли в праве собственности земельного участка, площадью 2 250 кв.м, с кадастровым номером 18:30:497:05, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г.Сарапул, п.Дубровка, ул.Береговая;  земельный участок, площадью 4 215 900 кв.м, с кадастровым номером 18:18:011002:0160, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Сарапульский район, территория МО «Уральское», массив «Уральский», участок №7.

Полагая, что указанные земельные участки подлежат исключению из конкурсной массы на основании ст.221 Закона о банкротстве, поскольку приобретены на доходы, не связанные с деятельностью хозяйства, должник обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части исключения из конкурсной массы предпринимателя Гафарова М.М. земельного участка, площадью 4 215 900 кв.м, с кадастровым номером 18:18:011002:0160, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Сарапульский район, территория МО «Уральское», массив «Уральский», участок №7, суд первой инстанции исходил из недоказанности должником факта приобретения данного земельного участка за счет собственных средств, а не за счет средств крестьянского (фермерского) хозяйства.

Выводы суда являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ, п.1 ст.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п.2 ст.202 Закона о банкротстве правила, предусмотренные параграфом 1 главы Х (банкротство гражданина), применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского) хозяйства, с учетом особенностей, предусмотренных параграфами 2 и 3 указанной главы.

В силу ст.131 Закона о банкротстве  все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим законом имущество.

В соответствие со ст.205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Арбитражный суд вправе по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством может быть обращено взыскание, которое является неликвидным или доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями данного пункта, не может превышать сто минимальных размеров оплаты труда, установленных Федеральным законом.

Вместе с тем, в соответствии с п.2 ст.202 Закона о банкротстве правила, предусмотренные параграфом 1 главы 10 (банкротство гражданина), применяются к отношениям, связанным с банкротством индивидуального предпринимателя и банкротством крестьянского (фермерского)