Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А50-15319/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на работу централизованной системы водоотведения за период с января по март 2014 года истцом ответчику начислена плата в общей сумме 432 445 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Поскольку доказательств оплаты счетов-фактур (л.д. 22-24) в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции законно и обоснованно взыскал с ответчика задолженность по оплате за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сумме 432 445 руб. 40 коп.

Довод ИП Хисматуллина Р. Г. о том, что в нарушение пункта 19 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525), абонент не был извещен о проведении времени и места отбора проб, судом апелляционной инстанции отклоняется.

С 01.01.2014 вступила в действие в полном объеме глава 5 Закона № 416-ФЗ, и все абоненты организации водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющие отведение сточных вод в систему централизованного водоотведения, подразделяются на две категории: 1. Категория: абоненты, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов (далее - НДС) и лимиты на сбросы и 2 Категория: абоненты, которым НДС не устанавливаются, то есть не относящиеся к первой категории (не охватываются признаками Постановления № 230).

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона № 416-ФЗ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду для объектов абонентов, категории которых определены Правительством Российской Федерации, устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее - нормативы допустимых сбросов абонентов), а также лимиты на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

Пунктом 3 Правил № 644 установлено, что пункты 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69-71 Правил № 167, и Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 № 1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» не распространяются на абонентов, в отношении которых устанавливаются лимиты на сбросы и нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосбросные площади.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2013 № 230 «О категориях абонентов» для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов» (далее - Постановление № 230) к числу абонентов для объектов которых устанавливаются НДС, отнесены юридические лица, которые заключили или обязаны заключить договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения, осуществляют деятельность, связанную с производством, переработкой продукции, и которым принадлежат на праве собственности или на ином законном основании канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения. При этом среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод с указанных объектов составляет более 200 куб. метров в сутки суммарно по всем выпускам в одну централизованную систему водоотведения.

Согласно части 2 статьи 29 Закона № 416-ФЗ если принятые в централизованную систему водоотведения от абонента сточные воды не соответствуют нормативам допустимых сбросов абонентов или лимитам на сбросы, такой абонент обязан возместить вред, причиненный окружающей среде. В этом случае организация, осуществляющая водоотведение. не возмещает указанного вреда, причиненного окружающей среде. На указанную группу абонентов не распространяются Правила № 167. Постановление Правительства № 1310.

В соответствии с пунктом 3. Постановления № 644 на таких абонентов по-прежнему распространяются Правила № 167, Постановление № 1310.

Пунктом 1 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 (далее - Правила № 525) установлено, что настоящие Правила устанавливают порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение либо уполномоченной ею организацией (далее - организация, осуществляющая водоотведение) контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения (далее соответственно - абоненты, контроль состава и свойств сточных вод), в соответствии с программой контроля состава и свойств сточных вод.

Поскольку ИП Хисматуллин Р. Г. является абонентом, у которого среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод менее 200 м3/сут., следовательно, он относится ко 2 категории абонентов и Правила № 525 на истца не распространяются.

Однако, поскольку процедура отбора в отношении всех абонентов не отличается, следует признать, что требования Правил № 525 в этой части были соблюдены и в отношении истца.

ООО «НОВОГОР-Прикамье» надлежащим образом известило ИП Хисматуллина Р. Г. об отборе проб сточных вод, о чем свидетельствует печать ответчика на уведомлении от 15.01.2014 года № 110-0184/5 (л.д.28).

Согласно абз. 7 ГОСТ Р 6.30-2003 «Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов», утвержденному Постановлением Госстандарта РФ от 03.03.2003 № 65-ст «О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации», оттиск печати в соответствии с ГОСТ заверяет подлинность подписи на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинности подписи. Для упорядочения использования печатей в организации разрабатывается инструкция по применению печатей. Инструкция утверждается руководителем организации в связи с особой значимостью удостоверения подлинности документа.

В инструкции определяется место хранения печатей и лица, уполномоченные вести организацию хранения, использования печати и осуществляющие контроль за ее правильным применением. Пользование печатями в организации разрешается только работникам, специально назначенным приказом руководителя.

Следовательно, печать может использоваться только уполномоченными лицами и должна храниться в определенном месте. Таким образом, в данном случае печать организации свидетельствует о том, что уведомления об отборе проб сточной воды, акты отбора проб были подписаны надлежащими лицами.

Таким образом, ответчик уведомлен надлежащим образом о предстоящем отборе проб и имел возможность направить уполномоченного представителя на отбор проб. Основания для вывода о том, что явившийся представитель ответчика (директор по обследованию зданий Дайнеко В.А. - 15.01.2014) не обладали соответствующими полномочиями, не имеется (статья 182 ГК РФ). Иного не доказано (статья 65 АПК РФ).

Относительно довода ответчика о том, что в уведомлениях, актах отбора проб, протоколах испытаний отсутствует адрес объекта, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно Правилам приема сточных вод в централизованную систему коммунальной канализации г. Перми, утв. Решением Пермской городской Думы от 24.12.2002 № 128 «контрольный канализационный колодец» - колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод Абонента, или последний колодец на канализационной сети Абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил № 128 на абоненте лежит обязанность по согласованию с водоканалом водохозяйственного балансового расчета и схемы по согласованию контрольных канализационных колодцев.

Между ООО «НОВОГОР-Прикамье» и ИП Хисматуллиным Р.Г. 06.12.2012 согласован акт обследования системы водоснабжения и водоотведения со схемой водопроводных и канализационных сетей, в котором указано, что контрольным колодцем на объекте по адресу ул. Встречная, 37 является - В № 1 КК-50. При этом, из уведомлений актов отбора проб, протоколов испытаний следует, что в них указано на контрольную точку отбора - В № 1 КК-50.

Таким образом, довод ответчика о том, что невозможно установить на каком объекте был произведен отбор проб, подлежит отклонению.

Доводы о нарушении порядка отбора проб сточных вод (в части опломбирования проб, а также их транспортировки проб до места их проверки), подлежат отклонению.

Правила № 525 устанавливают порядок осуществления организацией, осуществляющей водоотведение, контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентами, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в централизованную систему водоотведения, то есть данные Правила на ответчика не распространяются.

Кроме того, акт отбора проб № 26 от 15.01.2014, подписан без замечаний представителями истца и ответчика.

Из материалов дела следует, что емкости с пробами промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение (пункт 8 акта отбора проб № 26). Пробы сточных вод опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение, и доставлены в лабораторию для проведения анализа. В журналах регистрации проб и уведомлений от 04.07.2013, 17.12.2013 указано, что пробы прибыли в лабораторию в опломбированном виде.

Акт отбора проб № 26 от 15.01.2014 при их составлении не оспорен ответчиком по форме, содержанию и полномочиям лиц их подписавших, что свидетельствует о соблюдении заявителем порядка отбора указанных проб сточных вод.

Довод ответчика об отсутствии у истца права обратиться в суд с настоящим иском, поскольку канализационное хозяйство ему не принадлежит, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку опровергается концессионным соглашением в отношении муниципального имущества, представляющего собой объекты системы коммунальной инфраструктуры водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод города Перми от 26.04.2013 года (л.д. 124-134), в соответствии с условиями которого муниципальное имущество (канализационные сети) были переданы ООО «НОВОГОР- Прикамье». В пункте 1.1 данного соглашения ООО «НОВОГОР –Прикамье» приняло на себя обязанности за свой счет создавать и (или) реконструировать переданное ему имущество и осуществлять деятельность по водоотведению. Представлен перечень объектов, согласно которого подтверждается передача истцу канализационных сетей, которыми, в том числе, пользуется ответчик.

В отношении довода заявителя о необоснованном начислении НДС, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

С 01.01.2014 вступил в силу раздел VII Правил № 644, в котором предусмотрена плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Налоговый статус данной выплаты не определен.

В ответе Управления Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю от 09.04.2014 № 04.1-15/01923 отмечено, что с учетом положений статей 39, 146, 153, 167 Налогового кодекса Российской Федерации плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения (компенсация), а также плата за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плата за сброс веществ, запрещенных или запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения является частью оплаты услуг по водоотведению по договору, заключенному с организацией водопроводно-канализационного хозяйства и, соответственно, подлежит включению в выручку, налогооблагаемую базу, в том числе по налогу на добавленную стоимость (л.д.117-120).

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца 432 445 руб. 40 коп. задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 937 руб. 47 коп. за период с 09.06.2014 года по 10.12.2014 года, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (л.д. 115).

Расчет процентов судами первой и апелляционной инстанции проверен, признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного решение суда от 15.12.2014 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2014 года по делу № А50-15319/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Н.Г.Масальская

С.А.Яринский