Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А50-15319/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-826/2015-ГК

г. Пермь

11 марта 2015 года                                                              Дело № А50-15319/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  11 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.

судей                                                         Масальской Н. Г., Яринского С. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Берлизовой М. А.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья»: Шлыкова А. О., паспорт, доверенность от 12.11.2013 года;

от ответчика, индивидуального предпринимателя Хисматуллина Раиля Габдулхаковича: Тукмачев А. Ю., паспорт, доверенность от 15.08.2012 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – индивидуального предпринимателя Хисматуллина Раиля Габдулхаковича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 декабря 2014 года

по делу № А50-15319/2014,

принятое судьёй И. Н. Пугиным

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (ОГРН 1035900082206, ИНН 5902817382)

к индивидуальному предпринимателю Хисматуллину Раилю Габдулхаковичу (ОГРН 304590311000170, ИНН 590601134553)

о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новая городская инфраструктура Прикамья» (далее - ООО «НОВОГОР-Прикамье», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Хисматуллину Раилю Габдулхаковичу (далее – ИП Хисматуллин Р. Г., ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 432 445 руб. 40 коп. задолженности по оплате за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору № 103924 от 27.05.2005 года за период с января по март 2014 года, а также 17 937 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2014 года по 10.12.2014 года на основании статей 307, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д. 5-6, 123).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.12.2014 года (резолютивная часть от 10.12.2014 года, судья И. Н. Пугин) исковые требования удовлетворены (л.д.146-151).

Ответчик, ИП Хисматуллин Р. Г., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принят по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель указывает, что в нарушение пункта 19 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 (далее – Правила № 525), абонент не был извещен о проведении времени и места отбора проб. Местом жительства Хисматуллина Р. Г. является Пермский край, Оханский район, с.Казанка, ул. 50лет Победы, 7. Объекты водоотведения в соответствии с условиями договора № 103924 от 27.05.2005 года распложены по адресу: г. Пермь, ул. Встречная, 37; ул. Леонова, 90. Вместе с тем, ни в уведомлениях № 110-9273/2 от 22.07.2013 года, № 110-0184/5 от 15.01.2014 года, ни в актах отбора проб № 836 от 22.07.2013 года, № 26 от 15.01.2014 года, ни в протоколах испытаний адрес объекта не указан. Акты отбора проб со стороны абонента подписаны неуполномоченным лицом. В нарушение пункта 32 Правил № 525 отобранные пробы сточных вод не были опломбированы. В представленной истцом документации отсутствуют сведения об условиях транспортировки отобранных проб. Из представленного концессионного соглашения от 26.04.2013 года не следует, что имущество, указанное в техническом паспорте «Сети канализации Дзержинского района. Левый берег города Перми», инвентарный номер 33445, передано ООО «НОВОГОР-Прикамье», в связи с чем у истца отсутствует право обратиться в суд с заявленными требованиями, поскольку канализационное хозяйство ему не принадлежит. Представленный истцом «Расчет платы за негативное воздействие на сети» является неверным, поскольку плата за негативное воздействие поименована как «оказанная услуга», несмотря на то, что Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), истребуемый истцом платеж обозначен как «компенсация расходов», на который истцом необоснованно в нарушение статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации начислен НДС.

В судебном заседании 10.03.2015 года представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Истец, ООО «НОВОГОР-Прикамье», доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «НОВОГОР-Прикамье» (Организация ВКХ, Водоканал) и ИП Хисматуллиным Р. Г. (Абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод № 103924 от 27.05.2005 года в редакции протокола разногласий (л.д. 12-20).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора Водоканал обязуется через присоединенные к горводопроводу и горканализации сети Абонента отпускать Абоненту питьевую воду и принимать от него сточные воды в пределах установленных ему лимитов (нормативной потребности) водопотребления и водоотведения, а Абонент обязуется производить оплату за водопотребление и водоотведения, а также за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в систему городской канализации.

Пунктом 3.1.6 договора предусмотрено, что Водоканал обязан контролировать подачу и потребление воды, а также соблюдение лимитов на отпуск питьевой воды, сброса сточных вод и нормативов сброса загрязняющих веществ.

Пунктом 3.2.6 договора на абонента возложена обязанность не нарушать требований по качественному4 составу сбрасываемых в систему коммунальной канализации сточных вод.

Разделом 5 договора предусмотрен порядок контроля качества сточных вод абонента.

Согласно пункту 5.1 договора сточные воды, сбрасываемые абонентом, не должны содержать веществ, запрещенных к сбросу в горканализацию, а также

В соответствии с пунктом 6.6 договора оплата за сброс загрязняющих веществ со сточными водами с превышением установленных нормативов сброса загрязняющих веществ, оплата за неразрешенный сброс, в том числе при превышении нормативов сброса загрязняющих веществ, признающихся в соответствии с пунктом 4.1 Правил приема сточных вод неразрешенным сбросом, а также оплата за залповый сброс загрязняющих веществ производится путем направления Водоканалом в банк Абонента требований о списании средств с расчетного счета Абонента в безакцептном порядке.

Срок оплаты по пункту 6.6 договора в течение 3 банковских дней, начиная со дня, следующего за днем предъявления платежных документов в банк Абонента (пункт 6.7 договора).

15.01.2014 года истцом ответчику направлено уведомление об отборе проб сточных вод из контрольного колодца № В-1 КК-50 (л.д.28).

15.01.2014 года ООО «НОВОГОР-Прикамье» с участием представителя ответчика произведен отбор контрольной пробы сточных вод из колодца № В-1 КК-50, о чем составлены акт отбора сточных вод № 26 от 15.01.2014 года (л.д.29-30).

По результатам проведенных испытаний обнаружено превышение загрязняющих веществ в сточных водах по сравнению с нормативными показателями общих свойств сточных вод и допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, утвержденными Приложением № 3 к Правилам № 664, по сульфатам, ХПК, о чем составлен протокол испытаний № 40 от 31.01.2014 года (л.д.26-27).

На основании произведенных отборов проб и испытаний ООО «НОВОГОР-Прикамье» в соответствии с решением Пермской городской Думы № 128 от 24.12.2002 года, Правилами № 664, Правилами № 525 начислило ИП Хисматуллину Р. Г. плату за превышение нормативов сброса.

По расчету истца плата за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ за период с января по март 2014 года составила 432 445 руб. 40 коп. (справки-расчеты - л.д. 31-39).

Предъявленная в счетах-фактурах № 20274/103924 от 27.05.2014 года, №20275/103924 от 27.05.2014 года, № 20276/103924 от 27.05.2014 года (л.д.22-24) плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения на общую сумму 432 445 руб. 40 коп. в нарушение условий договора и требований действующего законодательства не внесена ответчиком истцу.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с января по март 2014 года; наличие задолженности в сумме 432 445 руб. 40 коп.  послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 17 937 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании стать 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, установив факт превышения ответчиком допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах ответчика, пришел к выводу о наличии у него обязанности по внесению платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения; правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, правильности их расчета.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Правоотношения сторон по настоящему спору возникли на основании договора на отпуск воды и прием сточных вод № 103924 от 27.05.2005 года, пунктом 2.1 которого установлено, что по всем вопросам своих взаимоотношений по заключению, исполнению и прекращению настоящего договора стороны обязуются руководствоваться действующим законодательством РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В целях регулирования отношений между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов Правительством Российской Федерации 12.02.1999 утверждены Правила пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (далее - Правила № 167).

С 01.01.2013 вступил в силу Федеральный закон № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), главой 5 которого предусмотрена необходимость обеспечения охраны окружающей среды в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу пункта 10 статьи 7 Закона № 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения (далее - Правила № 644), в связи с чем, в Правила № 167 внесены изменения, в частности: с 14.08.2013 утратили силу пункты 1-8, 10-18, 32-60, 63, 66, 68 и 72-94 данных Правил № 167.

Пунктом 113 Правил № 664 закреплено, что сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно Приложению № 2 и вещества, запрещенные к применению в Российской Федерации, в том числе ратифицированными Российской Федерацией международными нормативными правовыми актами.

В пункте 114 Правил № 664 указано, что состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным Приложением № 3.

Из материалов дела следует, что отбор проб сточных вод, отводимых абонентом в систему канализации, 15.01.2014 года вопреки доводам жалобы осуществлен в присутствии представителя абонента из контрольного канализационного колодца. Замечаний при проведении отбора проб представителем ответчика заявлены не были.

Результаты исследования проб, произведенного Лабораторией инспекции по контролю качества стоков ООО «НОВОГОР-Прикамье», имеющей аккредитацию, ответчиком не оспорены. Доказательств отбора параллельных проб, их исследования материалы дела не содержат.

Согласно протоколу испытаний № 40 от 31.01.2014 года в сточных водах ответчика обнаружено превышение допустимых концентраций  по сульфатам, ХПК.

Акт отбора проб сточных вод, протокол количественного химического анализа сточных вод, расчеты платы за сброс загрязняющих веществ, счета-фактуры были направлены истцом ответчику.

За негативное воздействие