Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу n А71-10081/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

со ст.ст. 110, 111 Трудового кодекса Российской Федерации продолжительность еженедельного непрерывного отдыха не может быть менее 42 часов. Всем работникам предоставляются выходные дни (еженедельный непрерывный отдых). При пятидневной рабочей неделе работникам предоставляются два выходных дня в неделю, при шестидневной рабочей неделе - один выходной день. Общим выходным днем является воскресенье. Второй выходной день при пятидневной рабочей неделе устанавливается коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка.

         Статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены нерабочие праздничные дни.

         В силу ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходные и нерабочие праздничные дни запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя. Привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится по письменному распоряжению работодателя.

         Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

         Как следует из представленных в материалы дела табелей за август 2012г., апрель-сентябрь 2013г., ноябрь-декабрь 2013г., утвержденных Жуковым И.В. как генеральным директором Общества, в указанный период работнику Общества Жукову И.В. проставлено в табеле рабочее время в выходные и праздничные дни, в том числе 16 часов в августе 2012г., 16 часов в апреле 2013г., 80 часов – в мае 2013г., 88 – в июне 2013г., 64 – в июле 2013г., 72 – в августе 2013, 24 – в сентябре 2013г., 48 – в ноябре 2013г., 72 – в декабре 2013г.

         При этом в нарушение ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации приказы о привлечении Жукова И.В. к работе в вышеуказанные выходные и праздничные дни, отраженные в табелях учета рабочего времени, не издавались, что подтверждается представленными в материалы дела копиями книг приказов по основной деятельности ООО «Юрино» за спорный период с копиями отраженных в указанных книгах приказов о привлечении работников к работе в выходные и праздничные дни (том 3 л.д. 141-150, том 4 л.д. 1-54).

         Доказательств иного ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств наличия оснований для привлечения к работе в выходные и праздничные дни, предусмотренных ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         Доводы ответчика об изъятии приказов о привлечении Жукова И.В. к работе в выходные дни инспектором отдела кадров Общества Сунцовой С.С. либо о возможной подмене таких приказов иными  не подлежат принятию, поскольку основаны на предположениях ответчика, документально не подтверждены и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

         Согласно расчету истца в связи с вышеуказанными неразумными и недобросовестными действиями ответчика по отражению в табеле в отношении себя лично работы в выходные и праздничные дни при отсутствии приказов о привлечении к работе в указанные дни (ст. 113 Трудового кодекса Российской Федерации), доказательств производственной необходимости и экономической целесообразности работы в указанные дни, истцу был причинен убыток в виде начисленной и выплаченной работнику Жукову И.В. на основании указанных табелей заработной платы за указанные дни в общей сумме 132570 руб. 06 коп. (без учета районного коэффициента), а также в виде излишне выплаченных Жукову И.В. за спорный период премий в общей сумме 115994 руб. 78 коп. (без учета районного коэффициента) в процентном соотношении от должностного оклада, исходя из указанного в табелях количества рабочих часов (с учетом отражения в табеле работы в выходные и праздничные дни) (расчеты том 1 л.д. 9,10).

         Указанные расчеты ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

         Вместе с тем, как установлено судом и истцом не оспаривается, при расчете излишне выплаченной заработной платы и излишней премии истцом ошибочно включены в расчет суммы, соответственно, 6696 руб. и 8000 руб. за октябрь 2012г., поскольку в указанный период в табеле учета рабочего времени не отражена работа ответчика в выходные и праздничные дни.

         Таким образом, согласно расчету суда убытки истца в связи с вышеуказанными неправомерными действиями ответчика составили с учетом районного коэффициента 268949 руб. 17 коп., в том числе излишне начисленная и выплаченная заработная плата 144755 руб. 17 коп. (125874,06 руб. + районный коэффициент 15%) и излишняя премия 124194 руб. 00 коп. (107994,78 руб. + районный коэффициент 15%).

         Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд  первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта причинения вышеуказанными  недобросовестными действиями директора Жукова И.В. Обществу убытков в сумме 268 949 руб. 17 коп.

          В силу ст.145 ТК РФ размеры оплаты труда руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров определяются по соглашению сторон трудового договора.

         В соответствии с п. 1 ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

         Таким образом, действующее законодательство не предусматривает права лица, избранного единоличным исполнительным органом общества, самостоятельно определять условия своего вознаграждения за исполнение обязанностей такого органа.

         Согласно п. 3.2 трудового договора, заключенного с Жуковым И.В., он имеет право на получение по результатам своей работы премий в соответствии с Положением о премировании генерального директора ООО «Юрино».

         В соответствии с Положением о премировании генерального директора ООО «Юрино», утвержденным решением единственного участника ООО «Юрино» от 30.06.2012 (т.1, л.д. 70-76), заработная плата руководителя состоит из постоянной (оклад) и переменной (премиальной) частей, переменная часть состоит из ежемесячных и годовой премий, размер премий устанавливается решениями участника (п.п. 1.3, 1.4, 2.4, 3.4 Положения).

         Приказом № 28 от 23.04.2013г. (том 1 л.д. 77) Жуков И.В. выписал себе премию за апрель 2013г. в сумме 46000 руб., которая ему была выплачена в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

         В обоснование добросовестности и разумности своих действий по изданию указанного приказа Жуков И.В. ссылается на то, что данной премией ему были компенсированы оплаченные им штрафы за административные правонарушения, допущенные в деятельности Общества до его назначения на должность директора ООО «Юрино» (том 4 л.д. 154-178), и что им на вышеуказанные действия было получено согласие учредителя.

         Как установлено судом в ходе допроса вызванного в суд в качестве свидетеля Гурьева А.Ю., являющегося генеральным директором ООО «Русская Нива» - единственного участника ООО «Юрино» (что сторонами не оспаривается), о выписанной Жуковым И.В. за апрель 2013г. премии в размере 46000 руб. для компенсации наложенного штрафа он знал, пояснил, что такая практика компенсации штрафов премиями в Обществе существовала, выдачу вышеуказанной премии Жукову И.В. Гурьев А.Ю., как учредитель (генеральный директор единственного участника Общества), согласовал в устном порядке (протокол судебного заседания том 4 л.д. 186 оборотная сторона, аудио-протокол от 14.11.2014).

         Учитывая изложенное, поскольку выдача Жукову И.В. спорной премии в размере 46000 руб. была согласована с единственным участником ООО «Юрино», недобросовестность в действиях Жукова И.В. отсутствует и в удовлетворении требований истца в части убытков, причиненных получением вышеуказанной премии, правомерно отказано судом первой инстанции.

         Требования истца о признании недействительным договора аренды транспортных средств с экипажем б/н от 01.04.2013, заключенного между ООО «Юрино» в лице генерального директора Жукова И.В. (арендатор) и гражданином Жуковым И.В. (арендодатель), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату (в аренду) автомобиль TOYOTA RAV 4 для использования генеральным директором для поездок из г. Сарапул до д. Юрино и обратно, для деловых поездок по Удмуртии и России (т.1, л.д. 78) правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

         В силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

         Недействительная сделка, в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

  Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

  Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

  Истец указывает, что договор аренды транспортных средств с экипажем б/н от 01.04.2013 является притворной сделкой, фактически направленной на получение ответчиком компенсации за использование личного имущества.

         В силу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

         Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

         Притворная сделка, исходя из ее существа, отличается таким характерным признаком, как направленностью подлинной внутренней воли субъектов сделки на возникновение гражданско-правовых отношений, иных по сравнению с теми, которые возникают из фактически заключенного договора и созданием ложного представления о сделке у третьих лиц.

         В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

         Договор аренды является возмездной сделкой. Основной целью заключения договора аренды для арендодателя является получение платы за пользование его имуществом арендатором.

         Вместе с тем, как следует из п. 3.1 оспариваемого договора аренды, сторонами согласован размер арендной платы в размере 1 руб. в месяц, что явно свидетельствует о наличии иной воли сторон при заключении указанного договора.

         Согласно п. 1.2 договора аренды автомобиль передан Обществу для его использования генеральным директором (которым в спорный период являлся сам арендодатель Жуков И.В.).

         Пунктом 2.2 оспариваемого договора аренды предусмотрено обязательство Общества (арендатора) производить заправку используемого автомобиля бензином, а также возмещать стоимость запасных частей и расходных материалов.

         В силу ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

         Таким образом, представленными в материалы дела документами, подтверждается направленность оспариваемого договора на достижение других правовых последствий, чем при заключении договора аренды.

         Как установлено судом из представленных в материалы дела доказательств и ответчиком надлежащими доказательствами не оспорено, действительная воля сторон при заключении договора аренды была направлена на компенсацию Жукову И.В. расходов, связанных с использованием личного автотранспорта в рабочих целях, при этом какие-либо доказательства согласования размера такой компенсации со второй стороной трудового договора (единственным участником Общества) суду не представлены.

         На основании п.п. 3, 5 ст. 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (п. 20) сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона, является оспоримой и может быть признана судом